Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. апелляционную жалобу Макарука Алексея Викторовича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 марта 2021 года,

по делу по иску "Сетелем Банк" Общества с ограниченной ответственностью к Макаруку Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Макаруку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Макаруком А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Макаруку А.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля. Из содержания кредитного договора следует, что Макарук А.В. передал "Сетелем Банк" ООО в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль LIFAN X70, (VIN) N. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности Макарука А.В. составляет 546 560 рублей 41 копейка.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать досрочно с ответчика Макарука А.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от 30.06.2018 года в размере 460 402 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 455 683 рубля 41 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 718 рублей 65 копеек; а также государственную пошлину в размере 8 665 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN X70, (VIN) N, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LIFAN X70, (VIN) N, в размере 750 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Макаруку Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макарука Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по основному долгу - 455 683 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 718 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7804 рубля 02 копейки, а всего: 468 206 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль LIFAN X70, (VIN) N, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LIFAN X70, (VIN) N, отказать.

В апелляционной жалобе Макарук А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены относимые и допустимые доказательства, те документы, что представлены истцом в копиях, взывают сомнение у ответчика, ранее ответчик данные документы не видел и не подписывал. Копия кредитного договора надлежащим образом не заверена, не установлено, имелись ли полномочия менеджера для подписания кредитного договора, не проверено, кем выдана доверенность представителя истца.

Указывает, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита не получал.

Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности произошло в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на его кредитный счет в рамках исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 30.06.2018 года между "Сетелем Банк" ООО и Макаруком А.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Макаруку А.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля LIFAN X70, (VIN) N, и оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 41-46).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику Макаруку А.В. 30.06.2018 года кредитные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-32).

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена в виде неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 2.1.1 общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства LIFAN X70 VIN N стоимостью 919 900 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автомобиля и связанных с обращением взыскания на него и его реализации расходов.

Согласно выписке по счету Макарук А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов производит не в полном объеме (л.д.30-32, 118-119).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Макарука А.В. по состоянию на 11.01.2021 года составляет 460 402 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 455 683 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 718 рублей 65 копеек (л.д. 117).

Расчет задолженности, представленный банком, судом был проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям обязательств, закону не противоречит, доказательств обратного представлено не было.

В связи с образованием просроченной задолженности 01.10.2020 года банк составил в адрес заемщика Макарука А.В. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.33). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, принадлежащее Макаруку А.В. на праве собственности, автомобиль LIFAN X70 VIN N, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества, обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, при этом суд оставил без удовлетворения требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах - копиях документов, представленных стороной истца, в отсутствие их подлинников, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.

В силу ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, в том числе копия уведомления о полном досрочном погашении задолженности, график платежей, тарифы по программе потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, копия кредитного договора с приложениями, копия анкеты-заявления, копия чеков/квитанций/счетов, копия договора купли-продажи автомобиля, копия ПТС, копия страхового полиса, общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем банк" ООО, копия лицензии на осуществление банковских операций. Указанные документы поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью сотрудника банка, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью N от 17 декабря 2019 года (л.д. 27).

Таким образом, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, предусмотренных ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным статьям 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Судебная коллегия также отмечает, что при представлении истцом в адрес ответчика копий документов, имеющих какие-либо дефекты, на наличие которых ссылается апеллянт, ответчик, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и не возражавший против его окончания, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом суду документами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неполучении апеллянтом требования истца о досрочном возврате кредита, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истец имел предусмотренные законом основания для досрочного истребования задолженности по договору.

Оценивая доводы апеллянта о том, что допущенные им просрочки являются незначительными, произошли не по его вине, судебная коллегия учитывает следующее.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. В рассматриваемом споре банк воспользовался правом требовать взыскания суммы кредита досрочно при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела (л.д. 30-32) следует, что в течение всего периода исполнения кредитных обязательств должником Макаруком А.В. допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячного платежа, при этом до июля 2020 такие просрочки составляли небольшой срок - несколько дней. Однако за июль, август, сентябрь 2020 года ответчиком ежемесячные платежи в срок не внесены. Судебная коллегия отмечает, что и наличие незначительных просрочек дает основания кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля LIFAN X70, (VIN) N, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство. Предусмотренных законом обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарука Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка