Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-30/2020 по иску Комарова С. Г. к Молодчинину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Молодчинина И. А. к Комарову С. Г., Тарасову Ю. М., Капедрину М. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя Молодчинина И.А. - Джанаева С.Э., представителя Комарова С.Г. - Коломак А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молодчинину И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 040 000 руб., процентов до момента фактического исполнения (на день подачи иска составляют 6 860 400 руб.), пени - 336 600 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>

Молодчинин И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову С.Г., Тарасову Ю.М., Капедрину М.А. о признании договора займа и расписки о получении денежных средств недействительными.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года иск Комарова С.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении требований Молодчинина И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Молодчинин И.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Комарова С.Г. отказать.

В судебное заседание Молодчинин И.А., Комаров С.Г., Тарасов Ю.М., Капедрин М.А., нотариус Володин А.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, нотариусом и Капедриным М.А. повестки получены, в отношении иных участников корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 206, 208-209, 211-215), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Молодчинина И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Комарова С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое по делу судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между займодавцем Комаровым С.Г. в лице представителя Капедрина М.А. и заемщиком Молодчининым И.А. в лице представителя Тарасова Ю.М. заключен удостоверенный нотариусом Володиным А.В. договор займа на бланке N N... с одновременным залогом квартиры, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 2 040 000 руб., а заемщик в срок до 29 декабря 2017 года возвращает сумму займа, уплачивает проценты в размере 13,5% в месяц, с ежемесячным платежом 91 800 руб. не позднее 29 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог - <адрес>, ипотека зарегистрирована 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 6-14).

30 декабря 2016 года Тарасовым Ю.М., действующим в качестве представителя Молодчинина И.А., подписана удостоверенная нотариусом Володиным А.В. расписка, согласно которой Тарасов Ю.М. получил от Капедрина М.А., действующего в качестве представителя Комарова С.Г., 2 040 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

В суд первой инстанции данные документы были представлены в виде незаверенных копий, на обозрение надлежащим образом заверенные копии документов, либо оригиналы не предоставлялись, суд, удовлетворяя иск, оценивал ксерокопии документов, что противоречит ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, в том числе, возникновение денежного обязательства на основании расписки.

Только в судебном заседании 08 апреля 2021 года апелляционной инстанции представителем Комарова С.Г. (займодавца, у которого должны быть на руках подлинники документов, расписка) представлена заверенная нотариусом Володиным А.В. 30 декабря 2016 года копия расписки от 30 декабря 2016 года, а также дубликат договора займа от 30 декабря 2016 года, выданный нотариусом Володиным А.В. 08 апреля 2021 года - в день судебного заседания (т. 3 л.д. 102-106), при этом представитель Комарова С.Г. пояснил, что оригиналы расписки и договора займа утрачены, но при этом представлена копия расписки, удостоверенная в дату ее составления 30 декабря 2016 года.

В следующее судебное заседание представителем Комарова С.Г. представлены оригиналы названных документов (т. 3 л.д. 126-131), в связи с чем были приобщены к материалам дела, учитывая предмет спора и их юридическую значимость.

Согласно представленного договора займа Капедрин М.А. действовал на основании доверенности от Комарова С.Г. от 24 июля 2015 года - при передаче в займ денежных средств, а Тарасов Ю.М. действовал на основании доверенности от Молодчинина И.А. от 30 декабря 2016 года - при получении в заем денежных средств.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанная доверенность Комарова С.Г. на Капедрина М.А. представлена не была, материалы дела содержали только доверенность от 20 ноября 2018 года на ведение дела в суде (т. 2 л.д. 42-43).

Суд данные обстоятельства не учел, рассмотрев дело без исследования всех необходимых доказательств, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такие доказательства истребовались и приобщались к материалам дела.

Оригинал доверенности Молодчинина И.А. на имя Тарасова Ю.М. представлен Молодчининым И.А. (т. 3 л.д. 101).

Доверенность Комарова С.Г. на имя Капедрина М.А. представлена в виде удостоверенной нотариусом Володиным А.В. копии от 30 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 107-108об).

Доверенность на имя Тарасова Ю.М. выдана 30 декабря 2016 года и удостоверена нотариусом Коршуновой И.В., содержит паспортные данные Молодчинина И.А. - <...> (т. 3 л.д. 101).

Представленные договор займа и расписка от 30 декабря 2016 года содержат сведения о заключении сделки с Молодчининым И.А., имеющим паспорт <...> (т. 3 л.д. 126,127).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года установлено, что Молодчинин И.А. имеет действующий паспорт <...> (т. 3 л.д. 112).

Указанное свидетельствует, что при составлении договора займа и расписки были представлены иные паспортные данные Молодчинина И.А. и его личность надлежащим образом установлена не была, при этом договор займа и расписка были составлены нотариусом Володиным А.В., тогда как доверенность Молодчинина И.А. на Тарасова Ю.М. удостоверена нотариусом Коршуновой И.В. Указанные нотариусы располагаются по разным адресам: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 63, к. 1 и Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 23.

Согласно ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Указанные выше паспортные данные от 24 февраля 2000 года являются паспортными данными Молодчинина И.А., а не иного лица, что подтверждается договором N N... <дата> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, содержащим паспортные данные Молодчинина И.А., соответствующие указанным в договоре займа и расписке. Вместе с тем, <дата> Молодчинину И.А. выдан иной паспорт.

При заключении сделки в 2016 году ни стороны сделки, действующие по доверенностям, ни нотариус не проверили лицо, которое выступает заемщиком, при этом в доверенности Молодчинина И.А. на имя Тарасова Ю.М. (единственный документ, который был оформлен в присутствии Молодчинина И.А.) указаны правильные данные паспорта Молодчинина И.А. Таким образом, в договор и расписку включены данные паспорта Молодчинина И.А., полученные из иных источников, а не из его паспорта и доверенности без указания источника получения.

Таким образом, личность заемщика не была установлена надлежащим образом, что было необходимо, принимая во внимание также, что сведения о квартире Молодчинина И.А. представителям сторон сделки представило третье лицо, а не Молодчинин И.А. При этом, не имеется доказательств, подтверждающих, что Молодчинин И.А. передавал документы на квартиру Тарасову Ю.М. или займодавцу, его представителям. Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что такие документы передавались участникам сделки помимо воли Молодчинина И.А. третьим лицом.

Нотариусом Володиным А.В. представлен ответ о том, что указание в договоре и расписке паспортных данных Молодчинина И.А., отличных от паспортных данных Молодчинина И.А. в доверенности от 30 декабря 2016 года, является технической ошибкой (т. 2 л.д. 78), однако, указанные данные не являются ошибочными в части указания данных иного лица, либо ошибки в цифре или букве, а полностью идентичны ранее действующим паспортным данным Молодчинина И.А.

При этом, в материалы дела представлен брачный договор от <дата> между Молодчининым И.А. и Молодчининой М.В., также удостоверенный нотариусом Володиным А.В., в котором содержатся правильные данные паспорта Молодчинина И.А. (т. 2 л.д. 79-80).

Согласно представленному нотариусом Володиным А.В. реестру нотариальных действий от 30 декабря 2016 года все нотариальные действия по сделке зафиксированы с указанием, что в сделку вступает Комаров С.Г. и Молодчинин И.А. в лице представителя Тарасова Ю.М., с указанием данных Молодчинина И.А. - <...> - недействующий (т. 2 л.д. 112), при этом, при заключении оспариваемой сделки Молодчинин И.А. не присутствовал, совершена его представителем Тарасовым Ю.М. по доверенности, содержащей правильные паспортные данные Молодчинина И.А.

Указанный реестр сведений об ошибках в части указания паспортных данных не содержит, как и договор с распиской.

Также следует отметить, что 30 декабря 2016 года нотариусом Володиным А.В. удостоверена доверенность в порядке передоверия от имени Молодчинина И.А. в лице представителя Тарасова Ю.М. на имя Капедрина М.А., Денисова П.Г., Солдаткина Д.А., являющихся представителем Комарова С.Г. (т. 3 л.д. 189).

Вопреки позиции Капедрина М.А. и Комарова С.Г. данная доверенность выдана не только для предоставления документов для государственной регистрации ипотеки, но и, как следует из ее текста, наделяет Капедрина М.А, Денисова П.Г., Солдаткина Д.А. правом вносить в документы исправления технических ошибок, при необходимости вносить изменения и дополнения в заключенный договор, расписываться под внесенными изменениями и дополнениями, заключать дополнительные соглашения, при необходимости заключать дополнительные соглашения к договору займа на условиях по своему усмотрению, подписывать дополнительные соглашения.

Таким образом, из буквального толкования указанного документа в силу ст. 431 ГК РФ следует, что данные полномочия не всецело связаны исключительно с подачей документов на государственную регистрацию, фактически выдача такой доверенности освобождала Тарасова Ю.М. от дальнейшего участия в процедуре даже в том случае, если понадобилось бы вносить изменения в договор займа от имени Молодчинина И.А. Таким образом, несмотря на подписание договора займа со стороны Молодчинина И.А. Тарасовым Ю.М., Капедрин М.А. (представитель займодавца) на дату заключения договора также имел полномочия на совершение подобных действий от имени Молодчинина И.А. (заемщика).

Таким образом, на 30 декабря 2016 года Комаров С.Г. и Молодчинин И.А., являющиеся заемщиком и займодавцем по договору займа, были представлены одним и тем же лицом, полномочия которого были направлены не только на подачу документов для государственной регистрации залога (Капедрин М.А., <дата>, представлял интересы займодавца Комарова С.Г. по доверенности от 24 июля 2015 года т. 3 л.д. 107-108 и заемщика Молодчинина И.А. по доверенности от 30 декабря 2016 года т. 3 л.д. 189), что запрещено ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Комаров С.Г. в объяснениях в рамках уголовного дела N N... при допросе в качестве свидетеля 11 января 2019 года указал, что в декабре 2016 года к нему обратился знакомый Денисов П.Г., с которым он работал, пояснил, что к нему обратился мужчина, как позже Комаров С.Г. узнал, это был Молодчинин И.А., заинтересованный в получении крупной денежной суммы в долг под выгодный процент и с учетом залога недвижимости. Сумма, в которой был заинтересован Молодчинин И.А., составила 2 040 000 руб. Куда должны были пойти данные денежные средства, Комаров С.Г. не знал. Подробные условия займа обговаривались позже, изначально обсуждался вопрос займа указанной суммы на год под залог недвижимости и с учетом ежемесячных платежей. У Комарова С.Г. имелась указанная сумма, его привлекли условия займа, он согласился на заключение сделки. Сам Комаров С.Г. не хотел заниматься данным вопросом, поэтому только предоставил необходимую сумму и выдал доверенность на Денисова П.Г., Капедрина М.А., Солдаткина Д.А. на представление интересов. Как он узнал позже, от имени Молодчинина И.А. также выступало лицо по доверенности - Тарасов Ю.М. Лично с указанными лицами Комаров С.Г. не виделся. Сделка была заключена, денежные средства были переданы Тарасову Ю.М. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, 30 июня 2017 года ему на карту поступили денежные средства в размере 100 000 руб., 13 сентября 2017 года - 200 000 руб., от кого именно поступили денежные средства не помнит, созванивался с Денисовым П.Г., подтвердившим, что это денежные средства от Молодчинина И.А. в счет погашения задолженности. Градобойнову Н.С. не знает (т. 2 л.д. 177-178).

Из объяснений Капедрина М.А., данных в судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционной инстанции, следует, что в декабре 2016 года к нему обратился знакомый Денисов П.Г. с просьбой помочь провести сделку, выдать денежные средства под залог имущества, так как к нему поступила заявка от Градобойновой Н.С. - сожительницы Молодчинина И.А., ведущей переговоры от его имени, но на сделку пришла не она, а Тарасов Ю.М. Капедрин М.А. получил денежные средства от Денисова П.Г. и передал их Тарасову Ю.М. под раписку в переговорный комнате у нотариуса перед подписанием договора. Сведения об объекте недвижимости были представлены сожительницей Молодчинина И.А., предложение Комарова С.Г. ее устроило. Обязательства по сделке исполнялись ненадлежащим образом, платеж вносила сожительница Молодчинина И.А. Тарасов Ю.М. в переговорах не участвовал, но говорил, что является женихом дочери Молодчинина И.А. После последнего платежа сожительницей Молодчинина И.А. Капедрина М.А. вызвали в отдел полиции, где он узнал, что она перевела Комарову С.Г. чужие деньги, кого-то обманула (т. 3 л.д. 147).

Позиция Капедрина М.А. в части порядка передачи денежных средств противоречива. Капедрин М.А., согласно договору займа передававший денежные средства Тарасову Ю.М., в судебном заседании 20 мая 2021 года указал на их передачу перед заключением сделки в переговорной комнате нотариальной конторы, тогда как договор займа от 30 декабря 2016 года в п. 1.1. абз. 2 содержит условие, согласованное Капедриным М.А. и Тарасовым Ю.М. о том, что 2 040 000 руб. получены вне стен нотариальной конторы.

Из позиции Молодчинина И.А. в исковом заявлении следует, что ему в декабре 2016 года понадобились денежные средства, использовал форму заявок в интернете. Поступило предложение от организации с названием, похожим на "Центр займов", были готовы подобрать заинтересованных частных инвесторов и предоставить доверенное лицо для сбора необходимых документов и взаимодействия с потенциальными займодавцами. После получения 30 декабря 2016 года сообщения о согласии инвестора (потенциального займодавца) провести переговоры с его доверенным лицом, и о том, что таким доверенным лицом может быть Тарасов Ю.М., Молодчинин И.А. выдал Тарасову Ю.М. доверенность на осуществление от его имени необходимых действий для подготовки (как он полагал) документов и проработки деталей договора займа. Волеизъявление Молодчинина И.А. было направлено только на получение у займодавца заемных средств по договору, который Тарасов Ю.М. должен был составить, согласовать с займодавцем и с Молодчининым И.А., подписать договор займа, получить денежные средства и передать их Молодчинину И.А., не предполагал заключение иных сделок, которые могут привести к утрате собственности и нанести ущерб, сумма займа не должна была превышать 200 000 руб. Как только Молодчинин И.А. осознал, что в удостоверенной доверенности содержится более широкий круг полномочий, чем предполагал, предложил Тарасову Ю.М. вернуть доверенность, что тот и сделал в этот же день (в день выдачи доверенности 30 декабря 2016 года). Молодчинин И.А. полагал, что за короткий промежуток времени никаких действий Тарасов Ю.М. не совершал, при возвращении доверенности последний не сообщал о получении у Комарова С.Г. денежных средств, подписании договоров (т. 1 л.д. 1-3).

Впоследствии данная позиция была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года Молодчинин И.А. дал объяснения о том, что доверенность на имя Тарасова Ю.М. оформлялась без присутствия Тарасова Ю.М., к нотариусу он ездил с женой, после чего его супруга отвезла доверенность по адресу нотариальной конторы Володина А.В., где передала ее Тарасову Ю.М. Когда Молодчинин И.А. приехал домой, он понял, что полномочия по этой доверенности слишком широки и попросил жену забрать доверенность обратно, что она и сделала (т. 3 л.д. 112).

Вышеприведенные обстоятельства сделки, действия, предшествующие ее заключению, изложенные обеими сторонами, не соответствуют требованиям закона к заключению подобного рода договоров, так как согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора 2016 года, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1.9 спорного договора займа предусмотрено, что цель предоставление договора займа - проведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений <адрес>), устанавливаются законами, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ст. 5 которой кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

1) наименование кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов);

2) требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа);

3) сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе, для оценки кредитоспособности заемщика;

4) виды потребительского кредита (займа);

5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата;

6) валюты, в которых предоставляется потребительский кредит (заем);