Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-6629/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1396/2020 по иску Блинов Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), к Ашихмин А.С., Ашихмина А.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о вселении,

по встречному иску Ашихмина А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Блинов Д.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Блинов Д.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Блинова Д.Г. и Минеевой Л.В., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Блинов Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), <дата> года рождения, обратился в суд с иском, в котором просит вселить его и ( / / ) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей.

В обоснование своих требований указал о том, что он и его несовершеннолетняя дочь ( / / ) зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы Ашихмина А.С., Ашихмина А.С. и ее несовершеннолетний ребенок ( / / ), <дата> года рождения. В данное жилое помещение у истца отсутствует доступ, ответчики препятствуют в доступе в жилое помещение. Он неоднократно приходил в квартиру, но поскольку ключей не было, попасть в квартиру ни один, ни с дочерью не мог. В настоящее время в квартире проживает другой человек. Неоднократно обращался к ответчикам с требованием о предоставлении ключей от квартиры, но получал отказы.

Ашихмина А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), обратилась со встречным иском к Блинов Д.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), о признании их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала о том, что квартира в конце 1980 г. была предоставлена ее отцу ( / / ) совхозом "Серовский". Они с семьей в составе: отца, матери ( / / ) и нее (Ашихмина А.С. ) вселились в квартиру, впоследствии родился брат Ашихмина А.С. С момента вселения она и Ашихмина А.С. постоянно проживают в квартире, оплачивают потребленные коммунальные услуги. С момента рождения в квартире проживает ее сын ( / / ). <дата> мать скончалась. В настоящее время в квартире проживает с сыном, отцом и братом. Блинов Д.Г. никогда не вселялся в квартиру, в связи с чем, не приобрел право пользования ею. У его дочери право пользования квартирой также не возникло.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, истец/ответчик по встречному иску Блинов Д.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / ), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые представляют собой нарушение конституционных принципов правосудия, что признается безусловным основанием для отмены судебного решения. Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что является следствием нарушения правил оценки доказательств. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически данным решением малолетний ребенок и его отец без выяснения обстоятельств наличий у них другого жилья в одно заседание были лишены конституционного права на жилище и выброшены на улицу лишь согласно требованию других зарегистрированных в квартире лиц, которые фактически не проживают в спорном жилом помещении, тогда как несовершеннолетние дети должны находиться под попечительством органов опеки и защищаться судом и прокуратурой. При этом спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Ссылается на несвоевременное начало судебного заседания 21.12.2020, несоответствие длительности судебного заседания, указанного в протоколе (в два дня общем времени 4 час. 30 мин.) и представленным аудиозаписям в деле (3 час. 51 мин.).

Полагает, что дело, касаемо конституционных и жилищных прав, было рассмотрено формально с учетом допросов истца, ответчика и явившихся в суд свидетелей со стороны ответчиков.

Ссылается на явную заинтересованность судьи в исходе дела, на то, что результат по делу был изначально предрешен.

Указывает, что по причине не начавшегося в назначенное время судебного заседания не был допрошен в суде в качестве свидетеля ( / / ), который подтвердил бы факт проживания Блинов Д.Г. в спорном жилом помещении.

Судом не установлено положение Ашихмина А.С. по отношению к несовершеннолетнему ( / / ), а именно в деле отсутствует документ, удостоверяющий положение законного представителя. Кроме того, ( / / ), <дата> года рождения, на момент предварительного заседания 27.10.2020, 18.11.2020, а также судебного заседания 21.12.2020 являлся 14-летним гражданином и должен был быть привлечен судом к участию в деле лично. ( / / ) не извещался о начале предварительных заседаний и судебного заседания, в материалах дела не имеется извещений о направлении ему повесток, смс-извещений. Судом не была дана возможность несовершеннолетнему ( / / ) высказать свое отношение к действиям законного представителя, которые тот совершает от имени и в интересах представляемого. Невыполнение требований закона об обязательном привлечении несовершеннолетнего к участию в деле, не извещение несовершеннолетнего о судебном разбирательстве служит безусловным основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушении требований гражданского процессуального законодательства ему и третьим лицам не направлены копии принятого судом встречного искового заявления, при этом, третье лицо Минеева Л.В., являющаяся матерью несовершеннолетней ( / / ) не была уведомлена судом о принятии данного искового заявления, в связи с чем не могла предоставить суду свои возражения по данному иску. Кроме того, Минеева Л.В. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела ввиду длительной подготовки дела судьи и судебного аппарата.

Полагает, что вынесенное судебное решение основано полностью на ложных показаниях ответчиков и свидетелей, предоставленных стороной ответчиков. Ответчики с целью введения в заблуждение участвующих лиц: представителя органов опеки и попечительства, прокурора, предоставляют ложную информацию о фактическом месте своего жительства. Суд не смутило, что ответчики, являясь взрослыми людьми за 30 лет, создавшими свои семьи, якобы проживают совместно друг с другом и пожилым отцом ( / / ) с одной квартире.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не получен ответ на судебный запрос о лицах, проживающих по спорному адресу из УПП МО МВД России "Серовский" и вновь не истребован. Ответ на указанный судебный запрос поступил в суд 10.02.2021, согласно которому по адресу: <адрес> фактически проживает один ( / / ) Из объяснений соседей ..., приложенных к рапорту участкового, его дети Ашихмина А.С. и Ашихмина А.С., а также внук в данной квартире не проживают. При этом, другие соседи ( / / ), ( / / ), допрошенные в суде со стороны ответчиков, сообщают противоположную информацию. Суд не выясняет где и с кем фактически проживают дети Ашихмин А.С. .

Критикует показания допрошенных в суде в качестве свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), указывая, что их показания являются недостоверными, ложными, и не могут являться доказательствами по делу. Вместе с тем, указывает, что судом полностью игнорированы и не учитываются показания свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / )

Указывает, что судом произведена неверная оценка письменных доказательств, представленных стороной ответчиков, а именно копия договора социального найма от 01.11.2006, в которой отсутствуют реквизиты и необходимые сведения, оттиск печати не разборчив, не читаемы название и реквизиты в печати организации, не скреплен и не заверен, что свидетельствует об его ничтожности. Ссылается на незаконность указанного договора, ввиду отсутствия в нем указания на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, включая него и его несовершеннолетней дочери. Полагает, что второго экземпляра договора не существует. К тому же не представлен оригинал данного договора.

Ссылаясь на сложившиеся жизненные обстоятельства, настаивает на наличии у него и его несовершеннолетней дочери права пользования спорным жилым помещением.

Указывает, что в судебном заседании в нарушении ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не участвовал представитель органа опеки и попечительства, права малолетнего ребенка не защищал. Также был нарушен предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, поскольку он является юридически безграмотным, обратился за помощью к юристу Алексеевой Н.Б., которая стала являться его доверенным лицом. Однако, в процессе выяснилось, что со стороны ответчиков в качестве представителя выступил лучший друг Алексеевой Н.Б. - Силантьев М.Н., с которым она работает в одном кабинете на протяжении многих лет и поддерживает дружеские отношения. Алексеевой Н.Б. не были заявлены ходатайства на протяжении судебного процесса с целью привлечения других свидетелей с его стороны, не были поданы письменные возражения на встречный иск, не был заявлен отвод судье. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица Минеева Л.В., которая не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем не смогла предоставить суду дополнительные доказательства и защитить права малолетнего ребенка ( / / )

Ашихмина А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьим лицом Минеевой Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минеева Л.В. с доводами истца Блинова Д.Г. полностью согласилась.

В суде апелляционной инстанции истец/ответчик Блинов Д.Г. и третье лицо Минеева Л.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

От Ашихминой А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, которое судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку справка о нахождении Ашихминой А.С. на лечении надлежащим образом не заверена, представлена копия, не представлено доказательств того, что ее заболевание препятствует участию в судебном заседании.

Об уважительности причин неявки остальные участники процесса до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца Блинов Д.Г. и третьего лица Минеева Л.В., заключение по делу прокурора Дубовских Т.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, предметом спора является право пользования Блинов Д.Г. и его дочери ( / / ), <дата> года рождения, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Из выписки из реестра муниципальной собственности МО Серовский городской округ следует о том, что квартира принята в муниципальную собственность МО Серовский городской округ в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", включен в состав муниципальной казны МО Серовский городской округ на основании Постановления Главы Серовского городского округа от 22.03.2007 за N 430 "О приеме в муниципальную собственность жилого фонда от СХ ТОО "Серовское", за реестровым номером N 01-03303/7.

Согласно справке МКУ "Центр учета и социальных выплат" от 01.09.2020, поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 16.01.1995 племянник Блинов Д.Г., с 21.03.2002 зарегистрирована Ашихмина А.С., с 07.04.2006 Ашихмин А.С. , с 12.07.2011 ( / / ), <дата> г.р., с 27.12.2018 ( / / ), <дата> г.р. Также ранее с 21.03.2002 по 12.03.2017 была зарегистрирована ( / / ) (снята с учета в связи со смертью). С 16.08.2002 по 16.12.2015 была зарегистрирована ( / / ), <дата> г.р.

01.11.2006 СХ ТОО "Серовское" и ( / / ) был заключен договор социального найма жилого помещения N 39 на основании Решения Правления СХ ТОО "Серовское" о предоставлении жилого помещения от 22.10.2006 N 19, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> предоставлена нанимателю и членам ее семьи: дочери Ашихмина А.С., сына Ашихмина А.С. , внука ( / / )

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, указав на не представление стороной истца допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт вселения истца Блинов Д.Г. нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных нормами Жилищного кодекса РСФСР, проживание в нем с нанимателем как члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства. При установленных обстоятельствах Блинов Д.Г. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, соответственно, такое право и не приобрела его дочь ( / / )

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы истца Блинов Д.Г. относительно того, что в спорном жилом помещении он проживал с бабушкой ( / / ) и дедушкой ( / / ), о наличии родственного обмена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку о чем подробно изложил в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки данных выводов суда и исследованных по делу доказательств не имеется.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ( / / ) и ( / / ) не являлись нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имели права пользования данным жилым помещением, были зарегистрированы по адресу: <адрес>

Решением Исполнительного комитета Серовского городского совета народных депутатов от 28.04.1987 N 172-б ( / / ) учрежден опекуном над несовершеннолетними Блинов Д.Г. и ( / / ), жилая площадь по адресу: <адрес> закреплена за несовершеннолетними до их совершеннолетия.

Также суд учел и обоснованно принял во внимание, что хотя согласно списку трудящихся совхоза "Серовский", утвержденному Решением Исполнительного комитета Серовского городского Совета народных депутатов от 20.02.1991 N 60, служебная квартира по адресу: <адрес> предоставлялась ( / / ) с составом семьи: жена ( / / ), дочь ..., сын ( / / ), в поквартирной карточке квартиры по <адрес> содержатся сведения о проживающих: основной квартиросъемщик ( / / ), дата ее прописки 20.12.1983, сын ( / / ) дата его прописки 10.04.1991.

Данные доказательства стороной истца/ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу - не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), не являются доказательствами в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные лица не были допрошены в установленном порядке, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения надлежащим образом не заверены.

При этом, согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства своего подтверждения не нашли.

В частности, является несостоятельным довод жалобы о том, что третье лицо Минеева Л.В., являющаяся матерью несовершеннолетней ( / / ), не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, о принятии встречного искового заявления, в связи с чем не смогла предоставить суду дополнительные доказательства и защитить права малолетнего ребенка ( / / )

Из материалов следует, что суд направлял в адрес третьего лица Минеева Л.В. судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 18.11.2020 совместно с копией определения о принятии встречного иска и подготовке дела к судебному разбирательству, и назначенного на 16.12.2020, по адресу регистрации Минеева Л.В.: <адрес> который также указан третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу. По указанному адресу Минеева Л.В. судебные извещения не получила, конверты вернулись в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д.100,117).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно, к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.