Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей

Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Бойковой А.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -"Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Зариповой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Марины Викторовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -"Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от 2 октября 2013 г. в сумме 203072,70 руб., в том числе: 142447,89 руб. - просроченная задолженность, 14274,79 руб. - просроченные проценты, 758,34 руб. - проценты по просроченной задолженности, 2949,10 руб. - неустойка по кредиту, 2642,58 руб. - неустойка по процентам, 40 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зариповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 2 октября 2013 г. между ОАО "АИКБ Татфондбанк" и Зариповой М.В. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 208 845 руб. под 18% годовых на 84 месяца. Из-за несвоевременной уплаты Зариповой М.В. ежемесячных платежей по кредиту у нее образовалась задолженность в размере 572890,80 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8928,91 руб.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарипова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" БойковаА.С. выражает несогласие с решением суда в части снижения размеров неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что неустойки были начислены в соответствии с условиями кредитного договора и их снижение ставит заемщика в более привилегированное положение по отношению к другим заемщикам. Также сумма государственной пошлины судом снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, однако снижение государственной пошлины по данному основанию является незаконным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2013 г. между ОАО "АИКБ Татфондбанк" и Зариповой М.В. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 208 845 руб. под 18% годовых на 84 месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

21 августа 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 г. составляет 572890,80руб., в том числе 142447,89 руб. - просроченная задолженность,

14274,79 руб. - просроченные проценты, 758,34 руб. - проценты по просроченной задолженности, 2949,10 руб. - неустойка по кредиту,

2642,58 руб. - неустойка по процентам, 409818,10 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, снизив ее до 40000руб., а также взыскал размер расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решение суда в части взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5230,73 руб. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 928,91 руб. (л.д. 21, 21 оборот).

Исковые требования банка удовлетворены частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки. В связи с этим, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению и расходы по уплате государственной пошлины в сумме

8 928,91руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным доводам жалобы с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере

1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12октября 2020 г. в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Зариповой Марины Викторовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере

8 928,91 руб.

Взыскать с Зариповой Марины Викторовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка