Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6629/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела N 2-1053/2018 по иску Осинцева А.В. к Осинцевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осинцева Д.А., о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении из жилого помещения;

встречному иску Осинцевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осинцева Д.А., к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма;

иску третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Осинцевой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осинцева Д.А., Осинцеву А.В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение

по частной жалобе Осинцевой Т.А.

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.10.2018 по вышеназванному делу постановлено иск Осинцева А.В. удовлетворить; иск ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России удовлетворить частично. Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения N 62, заключенный 28.12.2009 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63628) и Осинцевым А.В.; признать Осинцева А.В., Осинцеву Т.А., Осинцева Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты); выселить Осинцеву Т.А. и Осинцева Д.А. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета; в остальной части иска отказать. Обязать Осинцева А.В., Осинцеву Т.А. в установленном порядке сдать жилое помещение по адресу: (данные изъяты) - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России. Во встречном иске Осинцевой Т.А. отказать (л.д. 22-34 т.2).

17.01.2020 в тот же суд от Осинцева А.В. поступило заявление о взыскании с Осинцевой Т.А. в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д. 211 т.2).

Определением суда от 16.12.2020 постановлено заявление удовлетворить частично, взыскав с Осинцевой Т.А. в пользу Осинцева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д.5-7 т.3).

В частной жалобе Осинцева Т.А. просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных с нее расходов. Мотивирует это тем, что суд нарушил требования разумности, пропорциональности, соразмерности, не учел, что заявитель в дальнейшем вправе предъявить требование о возмещении судебных расходов также к ответчику Осинцеву Д.А. (л.д.16-17 т.3).

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2020 следует, что Осинцева Т.А. ссылалась на завышенный размер оплаты услуг представителя (л.д. 3,об. т.3).

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 05 от 15.01.2018), факт участия представителя Осинцева А.В. Краснозвездовой А.С. в судебных заседаниях 10.04.2018, 14.05.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 02.10.2018, 26.10.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Осинцева А.В. о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, со взысканной судом суммой 40000 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденное возмещение является чрезмерным, не соответствующим фактической занятости представителя по делу с учетом подготовки им искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции 10.04.2018 (60 минут), 14.05.2018 (30 минут), 30.08.2018 (15 минут), 31.08.2018 (15 минут), 02.10.2018 (80 минут), 26.10.2018 (90 минут), суде второй инстанции (11 минут), нарушает требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, влечет возложение на ответчика бремени необоснованных расходов, оплата которых определялась усмотрением истца.

В этой связи определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Осинцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Названное возмещение, по мнению суда, соответствует объему участия представителя в судебном разбирательстве, характеру спора, сложности дела, результату его разрешения судом, согласуется с суждениями Осинцевой Т.А., содержащимися в частной жалобе, относительно разумных пределов таких расходов.

Довод частной жалобы о праве истца на присуждение судебных расходов с Осинцева Д.А. является несостоятельным. На время рассмотрения и разрешения спора малолетний Осинцев Д.А., 27.11.2009 г. рождения, ответчиком не являлся, его интересы представляла Осинцева А.В., которая обязана возместить судебные расходы в размере, обусловленном, в т.ч. занимаемой ею правовой позицией по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Осинцевой Т.А. в пользу Осинцева А.В. указанные расходы в размере 25000 руб.

Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка