Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-6629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к Мелкозеровой Любови Яковлевны об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мелкозеровой Любови Яковлевны - Хусаиновой Анастасии Марсовны, на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Обязать Мелкозерову Любовь Яковлевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 25,0 кв.м., расположенный со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), от части здания магазина, по адресу: (адрес), в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную сипу решения суда.

В случае, если Мелкозерова Любов Яковлевна не исполнит решение суда в установленный срок, Администрация (адрес) вправе самостоятельно осуществить демонтаж части здания магазина, по адресу: (адрес), со взысканием с Мелкозеровой Любови Яковлевны понесенных расходов.

Взыскать с Мелкозеровой Любови Яковлевны в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Самарина Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрации г.Нягани обратилась в суд с исковыми требованиями к Мелкозеровой Л.Я. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 25,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). На данном земельном участке ответчиком возведено здание (магазин), которое в нарушение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, занимает часть соседнего земельного участка, площадью 25,0 кв.м.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мелкозеровой Л.Я. - Хусаинова А.М. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Администрацией предъявлены после вынесения решения Арбитражного суда ХМАО - Югры о признании должника банкротом и в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества, а следовательно, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Мелкозеровой Л.Я. Требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа части здания, вероятно могут привести к финансовым затратам, уменьшающим конкурсную массу должника, а значит должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку распоряжение конкурсной массой, исключение из конкурсной массы дополнительных денежных средств, не предусмотренных положениями Закона о банкротстве, разрешается Арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (Администрация) просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 01 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мелкозеровой Л.Я. - Хусаиновой А.М., без удовлетворения.

Ответчик, финансовый управляющий, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования под существующий магазин, принадлежит на праве собственности Мелкозеровой Л.Я.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате проведенной геодезической съемки границ земельного участка установлено, что часть здания (магазина), принадлежащего ответчику, расположена на территории общего пользования, т.е. за пределами земельного участка, находящегося у ответчика в собственности. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), составляет 25,0 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов местного самоуправления, принятых в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Администрацией города Нягани решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка, общей площадью 25,0 кв.м., не принималось.

В материалы дела представлено заявление Мелкозеровой Л.Я. от (дата), адресованное Главе города, согласно которому следует, что ответчик обязалась в (дата) принять меры, в (дата) года решить вопрос по дооформлению земли под частью здания, до июня 2021 года устранить нарушения требований земельного законодательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик занимает земельный участок площадью 25,0 кв.м., без правоустанавливающих документов, и разрешение на использование которого, не выдавалось. Земельный участок, в указанных размерах, занят ответчиком самовольно.

Установлено, что требование истца о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка от расположенной на нем части здания магазина ответчиком не исполнены.

Подпунктом 2 п.1 и подп. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ установлено правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, которое предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано указал, что имеются правовые основания для возложения на Мелкозерову Л.Я. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 25,0 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости оставить исковое заявление Администрации без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве Мелкозеровой Л.Я., не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с абз. седьмым п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявленным к рассмотрению судом требований следует, что истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок - площадью 25,0 кв.м. При этом, судом первой инстанции не разрешался спор и не заявлялись к рассмотрению судом требования, которые в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что здание, принадлежащее ответчику, находится в разрушенном состоянии (сгорело), представляет собой угрозу для окружающих, особенно для детей. При этом, никаких мер ни ответчиком, ни финансовым управляющим, по недопущению проникновения граждан в разрушенное здание не принимается.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории поселения.

К вопросам местного значения муниципальных районов относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мелкозеровой Любови Яковлевны - Хусаиновой Анастасии Марсовны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка