Определение Воронежского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6629/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-6629/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ" к Стреха Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "БУДТЕКС" о солидарном взыскании задолженности,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г.
(судья районного суда Гусева Е.В),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ" (ООО "СОЦСТРОЙ") обратилось в суд с иском к Стреха В.И., обществу с ограниченной ответственностью "БУДТЕКС" (ООО "БУДТЕКС") о солидарном взыскании задолженности.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Воронежа. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии правилами общей подсудности спора, т. е. по месту нахождения (проживания) одного из ответчика..
В частной жалобе представитель ООО "СОЦСТРОЙ" просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приложенной к заявлению копии договора субподряда от 15.07.2019, заключённого между ООО "СОЦСТРОЙ" и ООО "БУДТЕКС", следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 13.2 договора субподряда).
В договоре поручительства от 15.07.2019, заключенном между ООО "СОЦСТРОЙ" и Стреха В.И., стороны согласовали, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора. То есть, данное соглашение заключено только между ООО "СОЦСТРОЙ" и Стреха В.И., без участия ООО "БУДТЕКС".
В исковом заявлении содержатся требования истца о солидарном взыскании с основного должника ООО "БУДТЕКС" и поручителя Стреха В.И. задолженности по договору.
Исходя из заявленных требований, судья первой инстанции правильно указал, что на стороне ответчика имеются два лица, в связи с чем, достижение соглашения только с одним из ответчиков об изменении территориальной подсудности спора не может считаться соглашением со стороной ответчика.
При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ООО "БУДТЕКС" на изменение территориальной подсудности дела при заключении договора, не представлено.
Местом нахождения кредитора ООО "СОЦСТРОЙ" в договоре поручительства указан адрес: <адрес>, офис 106. Данный адрес относится к территории юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.Принимая во внимание изложенное выше, судья пришел к правильному выводу, что соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кредитора, между ООО "СОЦСТРОЙ", ООО "БУДТЕКС" и Стреха В.И. не достигнуто, поэтому правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
В договоре поручительства не указан конкретный суд, в котором стороны намерены разрешать возникшие споры, следовательно, сторонами договорная подсудность разрешения спора не определена, и иск надлежит подавать по общим правилам подсудности - по месту нахождения (проживания) любого из ответчиков, в соответствующий районный суд.
Как усматривается из искового заявления, адрес места нахождения ответчика ООО "БУДТЕКС": г. Москва, <адрес>; адрес места жительства Стреха В.И.: Республика Беларусь, <адрес>. Данные адреса не относятся к территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Воронежа.
Правильно применив нормы гражданского процессуального закона и проанализировав исковой материал, судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо договоров между ООО "СОЦСТРОЙ", ООО "БУДТЕКС" и Стреха В.И., содержащих условия о достижении сторонами соглашения о подсудности споров Ленинскому районному суду г.Воронежа, в данном случае не достигнуто, поэтому при предъявлении требований истцом к двум ответчикам одновременно, правила о договорной подсудности не применимы, так как соглашение о рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Воронежа имеется лишь между ООО "СОЦСТРОЙ" и Стреха В.И., с учетом чего на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, как неподсудное данному суду.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку единого соглашения между участниками спора о договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ) не достигнуто.
В исковом материале не имеется единого договора, заключенного между истцом и ответчиками, с указанием места его исполнения в г. Воронеже, на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, или исполняемого сторонами на указанной территории, поэтому положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.
При указанных обстоятельствах могут быть применены нормы о подсудности спора, предусмотренные частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Однако, поскольку местонахождение ни одного из соответчиков не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении иска.
Доводы частной жалобы о том, что требования иска основаны на солидарной обязанности поручителя и основного должника и что на момент подачи иска место нахождения истца: 394006 г. Воронеж, <адрес>, на определение подсудности настоящего спора не влияют.
Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка