Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года №33-6629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6629/2020
дело N...//N...
02 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО5
ФИО6
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N... от 21.02.2014г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 21.02.2014г. в размере 1 068 296,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 541,48 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, расположенную по адресу: адрес - 96, общей площадью 32,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 485 000 рублей. Сумму, подлежащую уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, установить в размере 1 087 838, 37 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.02.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 402 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес - 96, на срок 360 мес., под 14 % годовых. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 1 402000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Последний платеж был осуществлен 28.10.2018г. 21.02.2014г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на 13.05.2019г. задолженность заемщика перед банком составляет 1 068 296, 89 рублей. Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N... от 21.02.2014г. в размере 1 068 296, 89 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 541, 48 рублей, расторгнуть кредитный договор N... от 21.02.2014г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, расположенную по адресу: адрес - 96, путем публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 485 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционное жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать банку в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Кредитный Договор, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 402 000 руб. на 360 месяцев под 14,00 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес - 96. Заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно, зачислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес - 96.
В нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен дата.
Договором купли-продажи закладных N... от дата ОАО "ИнвестКапиталБанк" передал АО "СМП Банк" закладную по договору И/11.
В соответствии с Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязанности ФИО1 не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не регулярно и не в полном объёме, заёмщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, данные обязательства по Кредитному договору исполнены не были.
Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору по состоянию на дата составляет 1 068 296, 89 рублей.
Принимая во внимание, что задолженность ФИО1 перед банком не погашена, данных об отсутствии задолженности у ответчиков перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата в размере 1 068 296,89 руб.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ходе проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФИ" N... от дата, рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, адрес по состоянию на дату оценки составляет 1 386 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчика о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО5
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка