Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-6629/2020, 33-563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-563/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конон М.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5513/2020, которым удовлетворены исковые требования Богдаловой Р.З. к Конон М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Богдалова Р.З. обратилась в суд с иском к Конон М.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Конон М.И. на земельный участок площадью 731 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Конон М.И. на земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Конон М.И.; взыскании с Конон М.И. в пользу Богдаловой Р.З. расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.
В обоснование требований указала, что истец и ее бывший муж ФИО2 23.11.1993 года стали членами СНТ "Ромашка" и получили в пользование земельные участки N кадастровый N площадью 731 кв.м. и N кадастровый N площадью 717 кв.м., соответственно. Оба земельных участка представляют собой единое землепользование.
В 2008 году на основании постановлений администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 02.11.2007 года N и от 19.11.2007 года N, за истцом Богдаловой Р.З. и ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.
Между истцом и ФИО2 имелась договоренность о том, что строительство жилого дома будет осуществлено на обоих участках, и в последующем жилой дом должен будет перейти по наследству совместному сыну - ФИО3.
В 2008 году дом был построен, ФИО2 и его новая супруга ответчик Конон М.И. стали проживать в указанном доме.
Из выписки из ЕГРН в 2019 году истец узнала о том, что принадлежащий истцу земельный участок N площадью 731 кв.м. кадастровый N принадлежит ответчику. Впоследствии узнала, что право собственности на земельный участок перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 01.08.2013 года. Истец, получив копию данного договора, убедилась в том, что подпись в указанном договоре не принадлежит истцу, является поддельной. Денежных средств, указанных в договоре как продажная цена - 700 000 руб. истец не получала, в связи с чем, 14.02.2020 года обратилась в 88 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району с соответствующим заявлением.
Истец, находя свои права нарушенными обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Богдалова Р.З. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Сидельникова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Конон М.И., представитель ответчика Новикова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Богдаловой Р.З. к Конон М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 года. Применены последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Конон М.И. на земельный участок площадью 731 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, погашения записи о праве собственности Конон М.И. в ЕГРН. Земельный участок кадастровый N истребован из чужого незаконного владения Конон М.И.. С Конон М.И. взыскана в пользу Богдаловой Р.З. компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец не могла знать о существовании договора купли-продажи, данный вывод суда является ошибочным и не подтвержден материалами дела. Судом не была применена норма права о пропуске истцом срока исковой давности. В основу решения суда положено заключение эксперта, который провел экспертизу без оригинала договора купли-продажи.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что выдача истцом доверенностей своему бывшему мужу на продажу спорного участка по цене и на условиях, которые доверенное лицо имеет право определить самостоятельно, передоверие этого права следующему лицу является выражением воли на отчуждение участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конон М.И., представитель ответчика Новикова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что истец лично передала ответчику квитанции на уплату налога после заключения сделки, указав на то, что она в настоящее время является собственником земельного участка. С момента регистрации права собственности ответчик оплачивает налог, членские и целевые взносы в СНТ, истец из членов СНТ исключен.
Истец Богдалова Р.З. и ее представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец пояснила, что невнимательно относится к документам, ей приходят квитанции на оплату налогов на имущество, но она производит оплату несвоевременно, поэтому не обратила внимания, что перестали приходить квитанции на спорный земельный участок.
Судебная коллегия изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.04.2008 года зарегистрировано право собственности Богдаловой Р.З. на земельный участок площадью 731 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>
С 11.09.2013 года собственником указанного земельного участка является Конон М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно условиям договора купли-продажи, земельный участок продан за 700 000 руб. которые покупатель полностью оплатил продавцу до подписания договора.
Также установлено, что 25.04.2012 Богдалова Р.З. выдала ФИО2 доверенность, с правом пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственность земельный участок, с правом передоверия.
15.07.2013 ФИО2 действуя на основании указанной доверенности, выданной Богдаловой Р.З., в порядке передоверия уполномочил ФИО11, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО12 земельный участок.
Также ФИО2 15.07.2013 было дано согласие Конон М.И. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка.
Доверенность, выданная Богдаловой Р.З. бывшему супругу, не была отозвана, истец подтвердил факт оформления указанной доверенности.
Таким образом, Богдалова Р.З. имела намерение на отчуждение спорного земельного участка в рамках договоренности с бывшим супругом по разделу совместно нажитого имущества.
Как пояснил свидетель ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии, у них с бывшей супругой Богдаловой Р.З. имелась договоренность о том, что после расторжения брака земельные участки и дом передаются ему, а Богдаловой Р.З. - квартира, с этой целью и была выдана доверенность.
Также свидетель указал, что земельный участок в <адрес> N принадлежал ему; фактически с участком N, принадлежащим ранее Богдаловой Р.З. они составляли единое землепользование. Свой участок он подарил своей супруге Конон М.И., с которой в настоящее время брак расторгнут. Вопрос относительно прав Конон М.И. на земельный участок N возник после расторжения брака Конон М.И. и ФИО2
Также пояснил, что он не занимался финансовыми вопросами, передавал денежные средства супруге, которая производила оплату налогов, иных платежей, в том числе членских и целевых взносов в СНТ.
При этом, как пояснила истица Богдалова Р.З., за 2013 год и последующие года она не оплачивала налог на земельный участок, членские взносы также не оплачивались ею.
При этом, квитанции об оплате указанного налога за 2013 год, поступавшие на имя Богдаловой Р.З. были представлены в материалы дела ответчиком.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу с целью определения принадлежности подписи на договоре купли-продажи от 01.08.2013 сделанной от имени продавца.
Согласно заключению эксперта N 20-39-А-2-5513/2020-АНО от 31.08.2020, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" исследуемый почерковый и подписной объекты, выполнены не самой Богдаловой Р.З., а другим лицом с подражанием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 160, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отсутствовала воля Богдаловой Р.З. не отчуждение земельного участка, о нарушенном праве истцу стало известно в 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.
Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.
При этом, сам факт неподписания спорного договора истцом не является основанием для признания такой сделки недействительной. На основании совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом последующих действий сторон, одобряющих совершение сделки, судебная коллегия приходит выводу о действительности и заключенности спорного договора.
Так, истцом были совершены действия, направленные на отчуждение земельного участка, как то выдача доверенности; с 2014 года истцом не оплачивался земельный налог, более того квитанция на оплату земельного налога за 2013 была передана покупателю для оплаты. Также с 2014 года истцом не оплачиваются членские и целевые взносы в СНТ "Ромашка".
То есть бремя содержания земельного участка с 2014 года истец не несет.
Истцу было известно, что земельным участком и расположенным на нем домом пользуется ответчик.
Таким образом, поведение истца свидетельствует об отсутствии заинтересованности в судьбе спорного имущества, соответственно, об ободрении сделки.
Отклоняя доводы иска ввиду недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо воли, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, исходит из того, что договор купли-продажи от 01.08.2013, заключенный между Баталовой Р.З. и Конон М.И., является возмездной сделкой, что подтверждается условиями данного договора, а также оплатой Конон М.И. земельного налога, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что Конон М.И. знала или должна была знать о пороке спорного договора от 01.08.2013, поскольку это находится за пределами разумного поведения покупателя недвижимости.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Договор купли-продажи от 01.08.2013 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности следует исчислять с даты оплаты земельного налога на спорный земельный участок ответчиком - 06.02.2014.
Учитывая, что с 2014 года истец Богдалова Р.З. прекратила исполнение обязанностей собственника земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2014 года началось течение срока исковой давности.
О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.
С исковым заявлением Богдалова Р.З. обратилась 30.04.2020 (дата направления иска в суд), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности либо уважительности причин его пропуска истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениями ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, понесенные им судебные расходы не подлежат компенсации.
В этой связи решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Богдаловой Р.З. в удовлетворении требований к Конон М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения право собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богдаловой Р.З. к Конон М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка - отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
