Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6629/2019
"03" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов по эвакуации, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новоусманского районного суда <адрес> от 28 июня 2019 г.,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в размере 128251,40 руб., компенсации морального вреда 2500 руб., расходов за эвакуацию автомашины 2500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 46000,00 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых "Фольксваген Пассат" г.р.нN принадлежит ему на праве собственности. Так как на день ДТП гражданская ответственность истца застрахована ответчиком и установлена вина второго участника ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, получив направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ предоставил свою автомашину на СТОА автоцентр "Скорость". Поскольку машина была отремонтирована лишь ДД.ММ.ГГГГ и ответчик не удовлетворил его письменную претензию на уплату неустойки, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 3-5).
Уточнив, что автомашина была сдана на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просила взыскать неустойку за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51,57).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков ремонта автомашины в размере 50000 руб., расходы за эвакуацию автомашины 2500 руб., 500 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, иска и участие в суде 27000 руб., всего 80 000 руб. (л.д.102, 103-104).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного в части, снизив размер судебных расходов на услуги представителя (л.д.105-106).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых "Фольксваген Пассат" г.р.н.Н999РЕ36 принадлежит истцу на праве собственности. Так как на день ДТП гражданская ответственность истца застрахована ответчиком и установлена вина второго участника ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, получив направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ предоставил свою автомашину на СТОА автоцентр "Скорость". Однако машина была отремонтирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не удовлетворил письменную претензию истца на уплату неустойки. В связи с чем, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
