Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-6628/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО13, представителя ФИО5- ФИО15 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 мотивируя требования тем, что [дата] в 11:20 возле [адрес] г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5 На момент ДТП ее автогражданская ответственность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована. Истец [дата] направлял в адрес ответчика и третьему лицу - УФСИН России по ФИО8 [адрес] (собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) досудебную претензию о возмещении ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами экспертного заключения от [дата] ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Затраты истца на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что на момент ДТП его супруга, управлявшая автомобилем, была беременна и с ней находилась ФИО20 Ксения, 2016 года рождения - дочь истца. Случившееся повлекло для нее психологический (нервный) стресс, в связи с чем, опасаясь за здоровье и жизнь будущего ребенка, она была вынуждена неоднократно, чаще обычного, обращаться в медицинское учреждение.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения затрат на проведение оценки; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения затрат на юридические услуги; <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Пояснили, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5 как причинителя вреда, а также в связи с тем, что она не убедилась в наличии полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.4 т.2).

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО15, действующий на основании ордера (л.д. 86 т.1), просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО5 ненадлежащий ответчик, так как она не являлась владельцем источника повышенной опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по ФИО8 [адрес]", ФИО19 "ФИО8" в лице конкурсного управляющего ФИО18, МП г.Н.Новгорода "Единый центр муниципального заказа" в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены (л.д. 3, 5, 6 т.2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 120 т.1) в судебное заседание не явилась.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов - отказать. Взыскать ФИО4 в пользу ООО "Приволжский центр оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Дополнительно указывает, что заявленное им ходатайство о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 в качестве соответчика не разрешено и соответственно не рассмотрен вопрос о возмещении ущерба указанным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 15 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, участники процесса, извещенные по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru., не явились.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки суду своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, изучив письменные материалы дела и принятые новые доказательства судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также, если принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Так, судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу состоялось [дата] в отсутствии ФИО2, привлеченной для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 120 т.1).

Судебная повестка была вручена ФИО2, проживающей в [адрес], [дата].

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу его рассмотрение состоялось через день после извещения третьего лица. Между тем, извещение ФИО2, проживающей в другом регионе, накануне судебного разбирательства, после получения нового доказательства: результатов заключения судебной экспертизы, без предоставления возможности ознакомиться с новым доказательством, ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда, нельзя признать надлежащим извещением.

Суд также, в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от разрешения ходатайства о привлечении для участия по делу в качестве ответчика ФИО2, что повлекло невыполнение требований ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав сторон на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола [номер] к ней.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак М968СР68, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая ходатайство ФИО4 (л.д.180 т.1), привлекла её для участия по делу в качестве ответчика.

Рассмотрев исковое заявление ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела [дата] в 11 час. 20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. [адрес].[адрес], [адрес] участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО4 (л.д.9 т.1).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП [дата]. принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата] (л.д. 113, 67-170 т.1), что отражено в ПТС (л.д. 114-115 т.1).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 12, 186 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11,187 т.1).

Виновником ДТП признана ФИО5, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1090, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривает.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 и собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, на дату совершения ДТП [дата], застрахована не была, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО5 состояла в трудовых отношениях с МП города Н.Новгорода "Единый центр муниципального заказа", работая в качестве специалиста в Управлении по коммерческим вопросам, отдела обработки заявок, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки (л.д. 127-129, 130-131 т.1).

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что в момент ДТП управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которое ей предоставил работодатель для перевезки кухонного работника из одного учебного заведения в другое, а также для доставки в учебное заведение чистящих средств (л.д.126 т.1).