Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2021 по иску Андреевой Ларисы Сергеевны к Храмченко Ольге Вадимовне о взыскании суммы ущерба, процентов, расходов по апелляционной жалобе ответчика Храмченко О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Л.С. обратилась в суд с иском к Храмченко О.В. о взыскании суммы ущерба, процентов, расходов, указав в обоснование требований, что 24.01.2020 вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес изъят> на 12 этаже произошла утечка воды. В результате данной утечки водой была залита принадлежащая истцу на праве собственности <адрес изъят>, находящаяся на 10 этаже. Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истца, пострадавшего от залива, составляет 191 000 рублей без учета износа материалов, 167 000 рублей с учетом износа материалов.

Ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Храмченко О.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 года по 19.05.2021 года в сумме 12 097 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 года и до фактической оплаты суммы ущерба, расходы на оплату независимой и судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2021 исковые требования Андреевой Л.С. удовлетворены частично.

С Храмченко О.В. в пользу Андреевой Л.С. взыскана сумма причинённого ущерба в размере 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 12 097 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 и до фактической оплаты суммы ущерба; расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Храмченко О.В. просит решение суда отменить в части, принять в данной части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.С. о взыскании с Храмченко О.В. в пользу Андреевой Л.С. суммы причиненного ущерба в размере 191 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 12 097, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 и до фактической оплаты суммы ущерба, расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является необъективным в части исследования и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование доводов искового заявления, неполным в части отсутствия какой-либо оценки доказательств, представленных ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, в то время как дважды удовлетворил аналогичное ходатайство истца, чем нарушил равноправие сторон и выразил предвзятость по отношению к ответчику. При этом суд не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19-20.05.2021. Заявленное ходатайство было проигнорировано судом, при этом суд констатировал, что материалы дела исследованы.

Суд не установил последовательность исследования доказательств. В судебном заседании не было исследовано заключение эксперта оценщика Номер изъят от 17.05.2021, поступившее в суд за день до судебного заседания 19.05.2021. Суд не исследовал в полной мере все доказательства по делу, отказал ответчику в приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела второй том не был пронумерован, в нем отсутствовала опись.

Ответчик полагает, что не доказан размер ущерба, причиненного затоплением квартиры при прорыве трубы водоснабжения 24.01.2020. Ни эксперт, ни суд не установили размер пострадавшего помещения. Истец не предоставила суду доказательств причинения ей убытков в заявленном объеме и размере. Суд проигнорировал тот факт, что истец после 24.01.2020 осуществила в квартире восстановительный ремонт и произвела до момента судебной экспертизы 11.05.2021 реконструкцию помещений, снесла несущую стену фасада дома и перегородки, объединив балкон, кухню и жилую комнату в одно большое помещение, тем самым изменив площадь всей квартиры и значительно увеличив площадь поврежденного помещения. На момент проведения экспертизы эксперт не установила, в каком из трех помещений произошло повреждение обоев на участке 0,01 * 0,3 метра, какие обои были в каждом из реконструированных помещений, не установила стоимость обоев на момент затопления 24.01.2020.

Сумма ущерба в размере 191 000 руб. необоснованно взыскана судом с ответчика без учёта износа строительных материалов, которые были использованы при первоначальном ремонте квартиры более 12 лет назад. При этом эксперт установила фактический износ на уровне 20 % уже после восстановительного ремонта, произведенного истцом, не имея возможности установить состояние объекта исследования на момент затопления квартиры.

Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере большем, чем необходимо для уплаты пошлины за исковые требования.

В письменных возражениях представитель истца Андреевой Л.С. - Данилов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО7, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Храмченко О.В., представителя ответчика Коркину Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой Л.С. - Данилова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчик Храмченко О.В. - собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

24.01.2020 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждено актом обследования от 27.01.2020, подписанным специалистами главным инженером ООО УК "Сибириада" ФИО8, начальником участка ФИО9, ФИО10 Согласно указанному акту на декоративном коробе в зале на потолке видна трещина в штукатурно-покрасочном слое по ширине короба (короб гипсокартон); на стене в зале слева от окна виден темный подтек по обоям на участке 0,01 х 0,3 м.; в зале на полу (паркетная доска) видно вспучивание в местах стыка паркетной доски на участках 1,5 х 2,0 м., 1,0 х 0,8 м. В листе соединения половой плитки и паркетной доски произошла расстыковка паркетной доски из замка (видна щель размером 3 мм. х 600 мм.). Причина затопления: в <адрес изъят> лопнула труба горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не оспаривала, что причиной залива, произошедшего 24.01.2020, являлся разрыв трубы с горячей водой в <адрес изъят>.

Истцом представлено инженерно-техническое заключение от 17.02.2020 ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад", согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, после затопления (залива), посчитанная локальным сметным расчетом в текущих ценах на дату исследования, определена в размере, с НДС 20 % - 213 383 рублей 40 копеек, в том числе стоимость материалов (с НДС) - 93 064 рубля 19 копеек.

По ходатайству ответчика Храмченко О.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Оценщики" ФИО11

В заключении эксперта Номер изъят ООО "Экспертный центр "Оценщики" установлено, что рыночная стоимость на 24.01.2020 ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранений последствий залива <адрес изъят>, произошедшего 24.01.2020, с учётом износа материалов составляет 100 995 рублей 93 копейки; рыночная стоимость на 24.01.2020 ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес изъят>, произошедшего 24.01.2020, без учёта износа материалов составляет 109 708 рублей 80 копеек.

Заключением дополнительной судебной экспертизы Номер изъят ООО "Оценщик" установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате затопления на 24.01.2020 <адрес изъят>, произошедшего 24.01.2020, без учёта износа материалов округленно составляет 191 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа материалов округленно составляет 167 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что затопление квартиры истца Андреевой Л.С. произошло по вине ответчика Храмченко О.В., допустившей утечку воды, не обеспечившей контроль за инженерным оборудованием в жилом помещении, которым обязана пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность принадлежащего ей имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы Номер изъят ООО "Оценщик", пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в размере 191 000 рублей. При этом суд не принял во внимание заключение эксперта Номер изъят ООО "Экспертный центр "Оценщики", поскольку при производстве указанной экспертизы объект экспертизы (квартира истца) осмотрен не был, экспертом ФИО11 порученная экспертиза выполнена неполно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также установленного размера причиненного ущерба.

По доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения судом первой инстанции по существу ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО12, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика Храмченко О.В. о вызове и допросе указанного эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что экспертное исследование, порученное судом, проводила. Для проведения исследования прибыла по адресу расположения квартиры: <адрес изъят>, произвела осмотр указанного жилого помещения. На вопросы представителя ответчика пояснила, что в указанном жилом помещении с учетом данных технического паспорта была произведена перепланировка. При этом, расчет ремонтно-восстановительных работ производился исходя из фактического технического состояния помещения. Также указала, что расчет материалов и работ, необходимых для оклеивания помещения обоями, проводился на основании "ГОСТ 6810-2002. Обои. Технические условия". Расчет поврежденной паркетной доски производился с учетом представленного объема паркета, поврежденного в результате затопления.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО12 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда ответчиком имуществу истца и возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Храмченко О.В. в сумме 191 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ущерба судебной коллегией отклоняются.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы Номер изъят, проведенной ООО "Оценщик", которое признал допустимым доказательством.

Оснований не доверять и ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, в материалы дела не представлены.

При этом, ссылка ответчика на проведение истцом самовольной перепланировки в квартире по адресу: <адрес изъят>, не является основанием ни для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, ни для уменьшения суммы ущерба.

Несостоятелен довод ответчика и о неверном исчислении экспертом стоимости материалов и работ по смене обоев из расчета 8 рулонов, а не 1 рулон, как указывает истец, поскольку несогласие с экспертным заключением и пояснениями эксперта, основанными на применении "ГОСТ 6810-2002. Обои. Технические условия", не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта о размере ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с учетом износа, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмещении истцу ущерба без учета износа основан на нормах материального права и является правильным.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части не указания нумерации страниц в деле, а также нумерации страниц карандашом, не подтверждаются материалами дела и не влияют на законность постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену решения в указанной части, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 12 097 рублей 68 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2021 и до фактической оплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку иной момент законом не определен, соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента затопления 25.01.2020 по 19.05.2021, а также с даты вынесения решения суда 20.05.2021 до фактической оплаты суммы ущерба являются необоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты на суммы причиненного ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков до фактической оплаты суммы ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.