Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6628/2021

г. Пермь Дело N 33-6628/2021

07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Стрельцова А.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Цыбина Игоря Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ОКОН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия,

установила:

Цыбин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу, ОКОН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 11.09.2019 истец был задержан сотрудниками полиции ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу и помещен в камеру совместно с другим задержанным А. В последующем у Цыбина И.А. длительное время держалась высокая температура, а затем уже в местах лишения свободы был установлен диагноз "***". Цыбин И.А. полагает, что сотрудники полиции ОКОН, зная о диагнозе задержанного А., у которого имелась ***, умышленно причинили вред здоровью Цыбину И.А. В результате незаконных действий сотрудников полиции Цыбину И.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Цыбин И.А. находился длительной время, около 3 месяцев, в тяжелом состоянии со стабильно держащейся температурой более 38 градусов, обострился ***. Кроме того, из-за сильного переживания за состояние здоровья у Цыбина И.А. в феврале 2020 года произошел приступ, в ходе которого Цыбин И.А. получил ***. Нравственные и физические страдания Цыбин И.А. оценивает в 2 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.02.2021 в качестве соответчика привлечен ГУ МВД России по Пермскому краю, в качестве третьего лица ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать, в письменных возражениях просил исключить ОМВД России по Березниковскому городскому округу из числа ответчиков.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Цыбина И.А. отказать в полном объеме, исключить ГУ МВД России по Пермскому краю из числа ответчиков.

Представитель Минфина России УФК по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, из которого следует, что МВД России в качестве представителя казны РФ должно участвовать при рассмотрении спора, следовательно, Минфин России, УФК по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства факта морального вреда, в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Представитель третьего лица ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что в процессе судебного разбирательства не было учтено объяснение, данное в добровольном порядке А. Сведения, данные свидетелем К. о сроках проявления заболевания, опровергаются сведениями, поступившими в адрес истца из ГБУЗ ПК "КФМЦ".

На жалобу представлены возражения Прокуратуры г. Березники, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что исковые требования - это способ проживания, так как на работу теперь его официально не примут, в настоящее время для поддержания здоровья необходимо приобретать лекарственные препараты.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Цыбин И.А. был осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время Цыбин И.А. находится в местах лишения свободы.

Ранее 11.09.2019 органами предварительного следствия ОМВД по Березниковского городского округа в отношении Цыбина И.А. осуществлялось уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по подозрению в совершении которого, 23.09.2019 Цыбин И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В период 2019 года Цыбин И.А. неоднократно доставлялся в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в связи с изобличением в совершении и преступления, в связи с проведением необходимых и неотложных следственных и уголовно-процессуальных действий, в период задержания жалоб на состояние здоровья не заявлял, о необходимости оказания медицинской помощи не сообщал.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ОКОН поместивших его совместно с задержанным, болеющим ***, произошло заражения истца указанным заболеванием, что выявилось в дальнейшем.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения медицинского характера из медицинской карты Цыбина И.А., в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск Цыбина И.А. оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы свидетельствовали о нарушении условий содержания в ОКОН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод в жалобе истца на получение им заболевания в период задержания его сотрудниками полиции и содержания совместно с лицом страдающим *** со ссылкой на имеющееся в материалах дела объяснение, данное в добровольном порядке А., отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заболевания не имеется. Судом установлено, что Цыбин И.А. и А. при нахождении в отделении полиции не пересекались, что подтверждается журналом регистрации (л.д. 63-64).Письменные пояснения А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как допустимым доказательством в данном случае могли бы быт показания свидетеля, полученные непосредственно в судебном заседании. Кроме того, данные пояснения противоречат письменному доказательству указанному выше.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля К., поскольку сведения, данные свидетелем К., опровергаются сведениями, поступившими в адрес истца из ГБУЗ ПК "КФМЦ", судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные показания были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для признания показаний свидетеля - врача-фтизиатра К. недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать, что при рассмотрении данного дела юридически значимым прежде всего являлся факт совершения сотрудниками полиции действий, очевидным результатом которых явилось возникновение у истца заболевания. Доказательств совершения сотрудниками таких действий не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка