Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхова Д.З. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Киселевой И.А., действующей в отношении себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Киселеву И.В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Киселева И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Киселевой И.А., и Киселеву И.В., действующих в отношении себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2012 года между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - "Государственное учреждение Межхозяйственный отдел капитального строительства" (займодавец), Киселевой И.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО10 и Киселева И.В. (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа .... на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе, молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года для категории молодые семьи и молодые специалисты", согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 907 200 руб. сроком на 5 лет, считая с момента заключения настоящего договора.

19 ноября 2013 года между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - в лице МУП "Центр капитального строительства (займодавец", "НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (новый займодавец) и Киселевыми И.А., ФИО12 И.В. (заемщики) было подписано соглашение о замене стороны .... в договоре займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Согласно условиям договора займа, денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно приобретения в собственность, строительства жилого дома, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, общей площадью 108,9 квадратных метров, предварительной стоимостью 2 613 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечении исполнения обязательств заемщик по настоящему договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, указанное в пункте 1.4 настоящего договора находится в залоге у некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение заемщиком до полного возврата займа.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 907 200 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан, а также путем работы одного из членов семьи в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Между тем условия программы ответчиками не соблюдались, что установлено решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2019 года по иску Киселевых И.А., И.В. к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности аннулировать запись о наличии ипотеки.

Принимая во внимание то, что ответчиками не были соблюдены условия Программы "Социальное развитие села до 2013 года" полученная семьей Киселевых социальная выплата была использована с нарушением условий ее получения, ответчики не проработали в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы не менее 5 лет, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого денежного займа.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев И.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. При этом указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен и рассчитан судом первой инстанции не верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами названного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2012 года между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - "Государственное учреждение Межхозяйственный отдел капитального строительства" (займодавец), и Киселевой И.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО10 и Киселева И.В. (заемщики) был заключен договор целевого денежного займа .... на строительство объекта для участника мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности Республики Татарстан, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" для категории "молодые семьи и молодые специалисты", согласно условиям, которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 907 200 руб., сроком на 5 лет, считая с момента заключения настоящего договора.

19 ноября 2013 года между организацией, назначенной муниципальным образованием "Пестречинский муниципальный район" - в лице МУП "Центр капитального строительства (займодавец", " НО Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (новый займодавец) и Киселевы И.А., ФИО13, И.В. (заемщики) было подписано соглашение о замене стороны .... в договоре займа, согласно которому займодавец передает, а новый займодавец принимает все права (требования) и обязательства займодавца по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Согласно выписки по лицевому счету от 3 августа 2012 года Киселевым перечислена субсидия в размере 907 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку судом первой инстанции не верно исчислен срок исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2.1.2 договора целевого денежного займа следует, что обязательства по возврату суммы займа в размере 907 200 руб. погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в указанном в пункте 1.4 договора жилом помещении в течении 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела право собственности на жилой дом ответчиками зарегистрировано 14 января 2014 года, тем самым, согласно условиям вышеуказанного договора, начало течения срока исковой давности наступило 15 января 2019 года.

Согласно материалов дела истец обратился с исковыми требованиями 3 сентября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности для предъявления требований за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании, лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Киселевой И.А., действующей в отношении себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и Киселеву И.В., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка