Определение Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6628/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6628/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Носова Сергея Алексеевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска ПАО "Банк Уралсиб" к Носову Сергею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество ответчика Носова Сергея Алексеевича, 19.06.1966 г.р., урож. г.Ярославля, зарег. по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 709 381 руб. 90 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Суд установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Носову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 года N в размере 3 709 381 рубль 90 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 20.06.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 8 400 000 рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 746 рублей 91 копейка.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Носова С.А. в поддержание доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Носову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 года N в размере 3 709 381 рубль 90 копеек и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, определив способ реализации имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 8 400 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми для сохранения до разрешения спора по существу указанного имущества в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом дорогостоящего недвижимого имущества, в связи с чем отсутствует необходимость в наложении ареста на иное имущество ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.
Кроме того, учитывая, что стоимость предмета залога значительно превышает размер заявленных исковых требований, в случае отказа в обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования должны сохранить соразмерное обеспечение.
Довод частной жалобы о том, что арест денежных средств повлечет ухудшение материального положения ответчика, не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Носова Сергея Александровича на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка