Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Дорожко С.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вальченко М. И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Вальченко М. И. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вальченко М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.09.2019г. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N, по условиям которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере 381 252 руб. 78 коп. В целях погашения кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору 08.11.2019г. и 09.12.2019г. внесла на расчетный счет N платежи в размере 13 000 руб., а всего на общую сумму 26 000 руб. От сотрудника Банка при устном запросе ей стало известно, что 24.09.2019г. при заключении договора кредитования дополнительно был подключен пакет услуги по тарифному плану "Суперзащита". Свое согласие на подключение пакета услуг по тарифному плану "Суперзащита" не давала, условия тарифного плана ей разъяснены не были. 23.01.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которое не получила.
Просит возложить обязанность на ответчика расторгнуть договор от 24.09.2019г. об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" с одновременным закрытием счета; взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" в размере 25 107 руб. 28 коп., неустойку в размере 2 008 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2020 года исковые требования Вальченко М.И. удовлетворены частично.
С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Вальченко М.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.
В остальной части иска отказано.
С ПАО "Восточный экспресс банк" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вальченко М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленного требования суд ошибочно применил положения гражданского законодательства о банковском вкладе, тогда как денежные средства по услуге "Суперзащита" вносились не в качестве банковского вклада, а были списаны как комиссия за выпуск карты, на что указано истцом в исковом заявлении. Разрешая спор суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив спор о расторжении кредитного договора, тогда как истцом были заявлены требования о расторжении договора от 24.09.2019г. об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" с одновременным закрытием счета. Полагает, что действия ответчика по возврату денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением, так как ответчик перевел денежные средства на счет, открытый в рамках кредитного договора, и направил их в счет уплаты процентов, а не на реквизиты, указанные истцом в приложении к претензии, направленной в адрес ответчика. Вместе с тем, истец не давал согласия на зачисление денежных средств для уплаты процентов по договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель истца Дмитриенко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2019г. между Вальченко М.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N по тарифному плану ЕДИНЫЙ-ТОП 3.0:ПЛЮС с лимитом кредитования 381 252 руб. 78 коп., под 14.7% годовых за проведение безналичных операций, 24% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования.
В целях погашения кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору 08.11.2019г. и 09.12.2019г. Вальченко М.И. внесла на расчетный счет N платежи в размере по 13 000 руб., всего на общую сумму 26 000 руб., которые в сумме 25 602 руб. были направлены Банком на оплату услуг по виртуальной дебетовой карте "Суперзащита".
В ходе проведения Банком служебного расследования установлено отсутствие подписанного Вальченко М.И. согласия на дополнительные услуги, в связи с чем Банком было принято решение об отключении Вальченко М.И. от бонусной программы "Суперзащита" и добровольном возврате денежной суммы, уплаченной в виде комиссии за указанную услугу в размере 25 602 руб., возврат которых осуществлен 30.07.2020г. на счет N, привязанный к договору кредитования N от 24.09.2019г., после чего денежные средства направлены на погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора N от 24.09.2019г. повлечет прекращение обязательств по нему, которые истцом не исполнены, что недопустимо. При этом суд учел, что Банк добровольно произвел возврат незаконно удержанных денежных средств и отключил истца от бонусной программы "Суперзащита". Положения же Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд первой инстанции счел не применимыми к спорным правоотношениям, так как последствия нарушения обязанности по возврату вклада по первому требования вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении дела.
Установив факт нарушения прав Вальченко М.И. незаконным удержанием денежных средств, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, Вальченко М.И. не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые в силу ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ ошибочно были разрешены судом.
С учетом разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрел дело с учетом неправомерно нерассмотренных судом первой инстанции требований о расторжении договора от 24.09.2019 года об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" с одновременным закрытием счета.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктами 1 и 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Поскольку между Вальченко М.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" не было достигнуто соглашение о предоставлении за плату дополнительной услуги, договор от 24.09.2019 года об открытии текущего банковского счета на условиях тарифного плана "Суперзащита" нельзя признать заключенным в связи с чем требование о его расторжении с одновременным закрытием счета не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что возврат денежных средств осуществлен Банком на расчетный счет N, привязанный к договору кредитования N от 24.09.2019г., с которого и произошло их списание, оснований для их повторного взыскания не имеется, так как истец вправе распоряжаться находящимися на указанном счете денежными средствами по своему усмотрению. Основания повторного списания денежных средств Банком с данного счета предметом проверки в рамках рассмотрения данного дела не являлись и правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа), открытие в связи с предоставлением кредита текущего банковского счета, является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз.1 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей").
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона потребителем (абз.3 ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
23.01.2020г. ответчиком получена претензия Вальченко М.И., содержащая в том числе требование о возврате в 10-дневный срок с момента получения претензии необоснованно списанных денежных средств в размере 25 107 руб. 28 коп., требования которой удовлетворены ответчиком 30.07.2020г.
Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что повлекло за собой неправильное разрешение спора в части отказа в иске о взыскании неустойки, в связи с чем постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что потребителем был установлен разумный и достаточный срок для устранения нарушения его прав, выразившихся в необоснованности списании денежных средств, в связи с чем размер неустойки в пределах заявленных истцом исковых требований о ее взыскании за период с 03.02.2020г. по 10.02.2020г. (8 дней) на сумму 25 107 руб. 28 коп. составит: 6 025 руб. 76 коп. (25 107,28 х 3% х 8).
В связи с взысканием неустойки решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 3 262 руб. 88 коп., и государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 541 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2020 года - отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Вальченко М. И. неустойку в размере 6 025 руб. 76 коп., штраф в размере 3 262 руб. 88 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере 541 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
