Определение Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6628/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6628/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


20 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,














рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шиховой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года по гражданскому делу N 2<.......>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту ООО "Константа", истец) обратилось в суд с иском к ответчику Шиховой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Шиховой А.А. был заключен договор займа <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. на срок по 20 ноября 2017 года с оплатой процентов за пользование займом согласно условиям договора. 01 декабря 2014 года между ООО "МКК "ПУТОН 5" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. Шихова А.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору <.......> от 27 октября 2017 года в размере 18 000 руб. - основной долг, 8 946 руб. - проценты за период с 27 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, 35 999,999 руб. - проценты за период с 21 ноября 2017 года по 09 июня 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 088,38 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены, с Шиховой А.А. взыскана задолженность по договору займа <.......> от 27 октября 2017 года в размере 62 945,99 руб., в том числе: 18 000 руб. - основной долг, 8 946 руб. - проценты за период с 27 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года, 35 999,999 руб. - проценты за период с 21 ноября 2017 года по 09 июня 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 088,38 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шихова А.А. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить.
Указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Шихова А.А. договор займа от 27 октября 2017 года с ООО "Константа" не подписывала, следовательно, по мнению апеллянта, договор заключенным не является, оснований для взыскания процентов по незаключенному договору также не имеется.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" (займодавец) и Шиховой А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. на срок по 20 ноября 2017 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% в день в случае возврата займа в течение первого срока - 18 ноября 2017 года, 3% в день по истечении первого срока возврата займа (л. д. 13-15).
Свои обязательства по договору микрозайма займодавец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от 27 октября 2017 года (л. д. 16).
По дополнительному соглашению <.......> от 21 ноября 2017 года к договору об уступке прав требования от 01 декабря 2014 года право требования по указанному договору микрозайма перешло от ООО "МКК "ПЛУТОН 5" к ООО "Константа" (л. д. 30, 32-33, 41, 60-63).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шиховой А.А. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма от 27 октября 2017 года в размере 62 945,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 088,38 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Шихова А.А. договор займа от 27 октября 2017 года с ООО "Константа" не подписывала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора потребительского займа (микрозайма) <.......> от 27 октября 2017 года между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Шиховой А.А. нашел свое подтверждение в суде, договор надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан, а согласно п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) <.......> от 27 октября 2017 года, заключенного между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Шиховой А.А., заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (л. д. 13).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Шиховой А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиховой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка