Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6628/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЭфСиЭй РУС" Сарапкина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 г., по которому
взыскано с АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Булгина М.А. 1194750 руб. убытки, 1000000 руб. неустойка, 20000 руб. компенсация морального вреда, 1107375 руб. штраф, 38428 руб. судебные расходы, всего - 3360553 рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Булгина М.А. - Макаровой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булгин М.А. обратился в суд с иском к АО "ЭфСиЭй РУС" о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов по делу, указав в обоснование, что 15 июля 2012 г. приобрел автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, стоимостью 2374500 руб. На транспортное средство был установлен гарантийный срок, который составлял 2 года. В 2014 г. по истечении гарантийного срока в автомобиле появились посторонние скрипы и стуки при движении. В июле 2017 г. автомобиль вышел из строя, при производстве экспертизы в указанном автомобиле выявлен конструктивный дефект. 1 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией, однако ответчик удовлетворил претензию лишь частично, отказав в выплате разницы в цене автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.
Стороны в рассмотрении дела участия не приняли.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ЭфСиЭй РУС" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была надлежащим образом исполнена обязанность об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2012 г. Булгин М.А. приобрел для личных нужд по договору купли-продажи N 1165 у официального дилера марки Jeep ООО "Форум Авто Нева", г.Санкт-Петербург, автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, импортером которого являлся ЗАО "Крайслер Рус" (новое наименование - АО "ЭфСиЭй РУС"). В тот же день автомобиль был передан покупателю на основании акта приема-передачи.
Согласно п.4.5 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял два года.
За данный автомобиль истец уплатил 2374500 руб., что подтверждается чеком-ордером N5 от 29 мая 2012 г. и приходным кассовым ордером N107074 от 15 июля 2012 г.
В июле 2017 г. автомобиль внезапно вышел из строя в результате поломки, а именно из кузова вырвало закладные гайки в зоне крепления заднего подрамника, вваренная в днище кузова балка разрушилась.
Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, по заказу Булгина М.А. проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля с целью выяснения причин возникновения обнаруженных недостатков, о проведении которой АО "ЭфСиЭй РУС" было извещено письмом от 28 июля 2017 г.
11 августа 2017 г. в присутствии истца и без участия представителя ответчика, явку которого АО "ЭфСиЭй РУС" не обеспечило, экспертами ООО "Центр Автотехнических Экспертиз" Косенковым А.С. и Владимировым В.С. было проведено экспертное исследование автомобиля.
По результатам экспертного исследования эксперты обнаружили в автомобиле недостатки в виде разрушения вваренной в панель днища кузова балки и усиливающих ее элементов в обоих передних местах крепления заднего подрамника, разрушения бокового кузовного элемента с утратой фрагмента и образованием трещин в месте сварного соединения его верхней стенки с закладной гайкой переднего левого и правого крепления заднего подрамника.
Эксперты пришли к выводу, что повреждения вызваны некачественными сварными швами, которые не соответствуют ГОСТу 30242-97 при изготовлении данного узла, что является производственным дефектом. По мнению экспертов, вышеуказанные разрушения являются следствием возможного несоответствия конструктивно-прочностных характеристик элементов конструкции кузова автомобиля (боковых элементов кузова и панели днища) фактическим действующим в системе задней подвески и панели кузова нормальным эксплуатационным напряжениям, что является конструкционным дефектом.
Из заключения экспертов N 047/2017 от 21 сентября 2017 г. следует, что в принадлежащем истцу автомобиле существенный дефект, делающий эксплуатацию невозможной, являющийся конструктивным, то есть возникшим на стадии проектирования автомобиля и неустранимым путем ремонта.
1 ноября 2017 г. Булгин М.А. обратился к АО "ЭфСиЭй РУС" с претензией, в которой потребовал у импортера в течение 10 дней со дня ее получения возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2374500 руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, возместить убытки в размере 215701,31 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.
Письмом от 8 ноября 2017 г. ответчик предложил истцу безвозмездный ремонт автомобиля и возмещение части заявленных убытков. Также в данном письме ответчик подтвердил дату получения претензии - 2 ноября 2017 г.
Письмом от 10 ноября 2017 г. истец предложил ответчику направить регламент, согласно которому предполагалось выполнить ремонт автомобиля.
В ответ на запрос истца письмом от 15 ноября 2017 г. ответчик направил процедуру ремонта.
Изучив процедуру ремонта, Булгин М.А. обратился к ответчику с письмом от 17 ноября 2017 г., в котором сообщил, что процедура ремонта не обеспечит устранение дефекта автомобиля, и подтвердил свои требования, изложенные в претензии.
29 ноября 2017 г. истец направил ответчику письмо, в котором вновь настаивал на возмещении разницы в цене автомобиля, которая составила по его расчетам 1240500 руб., убытков в полном объеме и компенсации морального вреда в сумме, превышающей предложенный ответчиком размер.
Письмом от 29 ноября 2017 г. ответчик сообщил истцу, что принял решение об удовлетворении заявленных требований в части возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2374500 руб., возмещения убытков в размере 215701,31 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего ответчик согласился добровольно возместить 2595201,31 руб.
4 декабря 2017 г. истец в письменной претензии настаивал на возмещении разницы в цене автомобиля в сумме 875500 руб., и неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований, которая составляла на тот момент 522390 руб.
Письмом от 13 декабря 2017 г. ответчик отказал истцу в возмещении разницы в цене автомобиля и в выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований.
Письмом от 22 декабря 2017 г. Булгин М.А. сообщил ответчику о незаконности отказа в выплате неустойки и сообщил банковские реквизиты.
Письмом от 25 декабря 2017 г. ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 2595201,31 руб. переведены им на депозит нотариуса г.Сыктывкара Малышевой Г.В. 21 декабря 2017 г.
29 декабря 2017 г. врио нотариуса Малышев А.А. уведомил истца о поступлении в депозит нотариуса денежных средств от АО "ЭфСиЭй РУС" и сообщил, что первый рабочий день нотариальной конторы - 15 января 2018 г.
11 января 2018 г. нотариус перечислил поступившие от ответчика денежные средства на банковский счет истца.
15 января 2018 г. Булгин М.А. подписал с ответчиком соглашение об урегулировании спора, в котором указывалась сумма добровольно удовлетворенных требований и обязательство истца вернуть автомобиль ответчику.
В тот же день истец подписал с ответчиком акт приема-передачи возвращаемого автомобиля в собственность ответчика.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 19, 22-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что в приобретенном истцом транспортном средстве выявлен существенный конструктивный недостаток, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не в полном объеме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за транспортное средство, суд первой инстанции произвел расчет исходя из периода с 14 ноября 2017 г. по 21 декабря 2017 г., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, произвел взыскание неустойки в размере 500000 руб. из исчисленной 902310 руб.
Пунктом 4 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Удовлетворяя требования истца по основаниям п.4 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 26 июня 2018 г. составляет 3569250 руб., соответственно, подлежащая взысканию разница составляет 1194750 руб. (3569250 - 2374500).
Расчет неустойки за отказ в удовлетворении требований по п.4 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" произведен судом за период с 14 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. (в пределах заявленных требований) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и составил 500000 руб. из исчисленной 1254487,50 руб.
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, суд обоснованно произвел взыскание компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
В силу требований ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что о дате и месте первого судебного заседания на 27 апреля 2018 г. ответчик был надлежащим образом, заблаговременно, извещен 18 апреля 2018 г.
При последующем рассмотрении дела соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимал меры к извещению ответчика через почтовое отделение, о чем свидетельствует письменное извещение от 15 июня 2018 г. о рассмотрении дела на 25 июня 2018 г. Как следует из протокола судебного заседания 25 июня 2018 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июня 2018 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своими правами, выраженном в неоднократном отказе от предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств не свидетельствуют о незаконности судебного акта и отсутствии права истца на взыскание неустойки.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик отказался в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.
Кроме того, альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ) ответчик воспользовался только 21 декабря 2017 г.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в срок в порядке ст. 327 ГК РФ.
Позиция апеллянта о невозможности удовлетворения требования истца по п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 в связи с прекращением выпуска автомобилей соответствующих автомобилю истца, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.
При этом истец такого требования как замена товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) не заявлял.
Прекращение выпуска автомобилей само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.
Расчет истца соответствующего товара подтвержден соответствующими доказательствами, не был оспорен и опровергнут ответчиком, в связи с чем обоснованно принят судом.
Ссылки в жалобе на экспертное заключение о возможности устранения дефекта подлежат отклонению, поскольку из заключения экспертов следует, что данный узел требует конструктивной доработки производителем.
Позиция апеллянта о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причиненные истцу физические или нравственные страдания, то есть об оспаривании права истца на взыскание компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по делу был установлен факт нарушения прав истца (потребителя), суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки, и наличии оснований для снижения этого размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Установив, что ответчик удовлетворил требования потребителя с нарушением срока и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки. Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и соглашается с расчетом периода неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на переоценке выводов суда ввиду ошибочного толкования закона, в связи с чем основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЭфСиЭй РУС" Сарапкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка