Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6627/2023

г. Красногорск,

Московская область 20 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Ищенко О. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Ищенко О.А. обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в размере 4 102 542 рублей по договору займа от 05.06.2019 года, процентов в размере 553 662 рублей 61 копеек.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения по основаниям, изложенным в определении; в частности, основанием к оставлению заявления без движения явилось отсутствие платежного документа об уплате госпошлины в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков, послуживших оставлению заявления без движения определением суда установлен до 10.08.2022 года.

Отдельным определением от 15.07.2022 года истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Вследствие неисполнения определения суда от 15.07.2022 года об оставлении заявления без движения в установленный тем же определением срок, исковое заявление возвращено судом Ищенко О.А. определением от 31.08.2022 года в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, Ищенко О.А. обжалует его; в частной жалобе просит суд определение отменить как незаконное и возвратить материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов наряда следует, что к исковому заявлению истцом прилагалось письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (лист наряда 10).

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15.07.2022 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (лист <данные изъяты>); исковое заявление Ищенко О.А. к АО "<данные изъяты>" о взыскании долга по договору займа и процентов самостоятельным определением от 15.07.2022 года оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки до 10.08.2022 года (лист наряда <данные изъяты>). Определением от 11.08.2022 года процессуальный срок, установленн6ый судом определением от 15.07.2022 года, продлен судом до 29.08.2022 года (лист наряда <данные изъяты>

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.07.2022 года с учетом определения от 11.08.2022 года о продлении процессуального срока, истцом не устранены, в частности, государственная пошлина истцом не оплачена.

Исходя из цены заявлявшегося истцом иска, размер госпошлины составлял 31 481 рублей 02 копеек.

Данных о том, что в установленный судьей для устранения недостатков срок истцом оплачена государственная пошлина в требуемом размере и представлен платежный документ об уплате госпошлины, материалы наряда не содержат; определение суда от 15.07.2022 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины Ищенко О.А. не обжаловалось и на день постановления определения о возвращении искового заявления вступило в законную силу, из чего следует, что Ищенко О.А. с ним согласился, однако, не оплатил госпошлину. В этой связи, исковое заявление правомерно возвращено судьей первой инстанции на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления Ищенко О.А. к АО "<данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов не ограничивает право Ищенко О.А. на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться в суд с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о возвращении искового заявления Ищенко О. А. к АО "<данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов оставить без изменения, частную жалобу Ищенко О. А. - без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка