Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6627/2021
г. Екатеринбург
28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Волошковой И.А.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2021 гражданское дело N 2-109/2021 по иску Устюжаниной Галины Николаевны к Никищенковой Вере Ильиничне о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца,
установила:
Устюжанина Г.Н. обратилась с иском к Никищенковой В.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование указала, что между сторонами имеется спор относительно пользования частью земельного участка, в связи с чем, истец неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в суд. Так, решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2012, на Никищенкову Н.И. возложена обязанность перенести вольер на расстояние не менее четырех метров от границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Этим же судом, 04.05.2016 было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований к Никищенковой В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016, принято новое решение о возложении на Никищенкову В.И. обязанности перенести забор. До настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016, не исполнено, Никищенкова В.И. продолжает пользоваться и распоряжается частью земельного участка истца. В результате незаконных действий ответчика, истец перенесла тяжелые физические нагрузки и нравственные страдания, тяжело воспринимала нанесенную ответчиком обиду, чувствовала незащищенность, несправедливость в отношении себя, и как следствие у неё сильно повышалось артериальное давление, появилась бессонница. На протяжении 18 лет истец добивалась в судах справедливого решения в свою пользу, постоянно нервничала и чувствовала себя психологически дискомфортно. Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просила удовлетворить её требования в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование, повторяя обстоятельства, указанные в иске, настаивая на причинении ответчиком физических и нравственных страданий, полагает, что судом неправильно истолкованы требования истца, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании истец Устюжанина Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного решения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на ее нематериальные блага, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы истца основаны на правильном применении норм материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца, указанные в обоснование иска и повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате действий ответчика, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав, обоснованно отклонены судом, поскольку указанные действия были направлены на реализацию права защиты своих интересов путем обращения в суд, о причинении вреда истцу, не свидетельствуют.
В остальной части требования истца вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому исковые требования обоснованно отклонены судом.
По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи И.А. Волошкова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
