Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Анны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" к Ченцовой Анне Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЛГ Электроникс Рус" - Огурцова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченцова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2018 года истец приобрела в ООО "М.Видео" телевизор LG 65SJ950V стоимостью 129 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 один год. Данный товар был приобретен за счет кредитных средств АО "Тинькофф Банк". Кредит был полностью погашен. Изготовителем товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Правила эксплуатации товара истцом не нарушались, однако, в процессе использования товара, после окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки: не работает wi-fi. Истец обращалась к изготовителю товара с просьбой об устранении недостатков, а также о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. С таким требованием истец обращалась дважды, однако оно не было удовлетворено. В связи с этим Ченцова А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответа на претензию не получено, требование истца не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступил отказ от исковых требований к ООО "ЛГ Электроникс Рус" в части взыскания процентов по кредиту в сумме 6 341 руб., неустойки за нарушение сроков возврата убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта. Данный отказ от исковых требований в части был принят судом.

С учетом уточнения исковых требований, принятия отказа от иска в части, истец просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 129 990 руб., данные денежные средства зачесть по встречному исковому заявлению и всего взыскать 39 090 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за периоды: с 09 января 2021 года по 26 января 2021 года в размере 24 698 руб. 10 коп., с 27 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате проверки качества в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу обратился к Ченцовой А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено наличие иных недостатков в телевизоре - неисправность LCD панели, ответственность за возникновение которых мировым судьей судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова по делу N 2-20/2020 была возложена на ответчика. Дело ранее было рассмотрено по иску Ченцовой А.В., телевизор идентичен предмету настоящего иска

Решением мирового судьи с ответчика в пользу Ченцовой А.В. взысканы денежные средства в счет расходов истца на устранение недостатков LCD панели в размере 90 900 руб. путем ее замены, а также неустойка, штраф и судебные расходы. Дополнительной судебной экспертизой по настоящему делу установлено, что истец по первоначальному иску заявленные в деле N 2-20/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова недостатки не устраняла, денежные средства неосновательно сберегла. В связи с этим просит взыскать с Ченцовой А.В. в пользу ООО "ЛГ Электроникс РУС" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 90 900 руб., государственную пошлину в размере 2 930 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от24 мая 2021 года с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана стоимость телевизора LG 65SJ950V в размере 129 990 руб.

С Ченцовой А.В. в пользу ООО "ЛГ Электроникс Рус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 900 руб.

Произведен зачет данных требований: взыскано с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. стоимость телевизора LG 65SJ950V в размере 39 090 руб.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период 09 января 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 14 000 руб.

С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Ченцовой А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 25 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (129 990 руб.).

В остальной части иска Ченцовой А.В. отказано.

С Ченцовой А.В. в пользу ООО "ЛГ Электроникс Рус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

На Ченцову А.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" телевизор LG 65SJ950V в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО "ЛГ Электроникс Рус" - Огурцов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ченцовой А.В.

В доводах апелляционной жалобы её автор ссылается на обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что вина ООО "ЛГ Электроникс Рус" в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств отсутствует, так как ей неоднократно предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества. Сам товар также не был возвращен производителю, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года истец приобрела в ООО "М.Видео" телевизор LG 65SJ950V стоимостью 129 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 один год. В процессе использования товара, после окончания гарантийного срока в телевизоре проявились недостатки: не работает wi-fi.

19 августа 2021 года истец направила телеграмму в адрес изготовителя товара просьбой об устранении недостатков, предоставления аналогичного товара на время ремонта.

Согласно позиции представителя истца, озвученной им в суде первой инстанции, он просил исключить данную телеграмму из числа доказательств, поскольку ответчик оспаривал факт ее получения, а иными доказательствами, подтверждающими ее вручение, истец в настоящий момент не располагает. Просил рассматривать претензию от 30 сентября 2020 года, как первоначально поданное заявление.

Согласно данной претензии, Ченцова А.В., ссылаясь на факт направления ответчику телеграммы от 19 августа 2020 года, просила повторно устранить недостатки в товаре. Данная претензия была получена ответчиком 14 октября 2020 года.

30 октября 2020 года ООО "ЛГ Электроникс Рус" подготовлен ответ, в котором сообщалось: "В ответ на Вашу досудебную претензию сообщаем следующее. За последнее время в ряде регионов Российской Федерации существенно участились случаи обращений граждан с требованиями о защите прав потребителей при наличии в их действиях явных признаков злоупотребления правом и (или) мошенничества, в связи с чем мы вынуждены проводить усиленную проверку сведений в поступающих претензиях. К досудебной претензии Вами не были приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт выявления неисправности и дату ее возникновения; платежные документы, подтверждающие приобретение спорного товара. Разъясняем Вам, что согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе провести проверку качества товара. Настоятельно просим Вас предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG "Волга Сервис" (ООО "ВОЛГА СЕРВИС") в <адрес>, часы работы: пн.- пт.: 09:00-19:00, сб. 10:00-15:00, вс: выходной, с целью проведения диагностики Вашей техники. Дополнительно разъясняем, что в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО "ЛГ Электронике РУС" отсутствует обязанность по доставке товара, это обязанность лежит на Вас. В случае наличия производственного недостатка товара Ваши требования о ремонте будут удовлетворены".

11 ноября 2020 года истец направила в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" телеграмму с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в связи с нарушениями сроков устранения недостатков в товаре. В данной телеграмме также Ченцова А.В. просила забрать товар с недостатками и возместить разницу в цене товара. Телеграмма получена ответчиком 12 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 года истцу подготовлен ответ по содержанию, аналогичный ранее направленному.

29 декабря 2020 года истец обратилась повторно с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Данная телеграмма 29 декабря 2020 года была им получена.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, Ченцова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом при обращении с иском в суд акту проверки качества N от 25 ноября 2020 года, заявленный дефект: не работает wi-fi, подтвержден. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения выявленного недостатка телевизора LG 65SJ950V S/N: 705RAAU2C432 требуется замена модуля беспроводной сети. Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, стоимость модуля Wi-Fi model: LGSBWAC72 для телевизора LG 65SJ950V составляет порядка 1 500-2 000 руб., стоимость работ по его замене - 1 500-2 000 руб.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> N от 09 марта 2021 года, в товаре - телевизор LG 65SJ950V (S/N: 705RAAU2C432), имеется заявленный истцом недостаток: не работает Wi-Fi (нет соединения с Wi-Fi сетью).

В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь устройства, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов Wi-Fi модуля (модель: LGSBWAC72).

Корпус телевизора LG 65SJ950V (S/N: 705RAAU2C432) ранее подвергался разбору, но не имеет следов неквалифицированного вскрытия, ремонтного, механического или другого агрессивного воздействия. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации, не обнаружены.

Следов внешнего воздействия на элементы телевизора, умышленного нарушения цепи питания, механического, электромагнитного, повышенного напряжения и иного воздействия на элемент и (или) контакты элемента, повреждения структуры токопроводящих площадок, не имеется.

Устранение обнаруженного недостатка в телевизоре LG 65SJ950V (S/N: 705RAAU2C432), возможно в авторизованных сервисных центрах "LG", в срок, не превышающий трех недель. По гарантии неисправность устраняется безвозмездно, средняя коммерческая стоимость блочного ремонта (замена модуля) составит - 6 500 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертами на основании методических рекомендаций, проведенных исследований профессионального опыта, установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в ее пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом скрытый производственный дефект был выявлен после передачи потребителю товара. Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 данного Закона).

Обнаружив в товаре недостаток в виде неработоспособности функции "wi-fi", истец, действуя добросовестно, обратилась к производителю товара с претензией, в которой просила безвозмездно устранить проявившийся в телевизор недостаток. Данное право является диспозитивным и предусмотрено законом. Сама претензия была направлена в адрес ответчика в пределах 2-х летнего срока с момента приобретения товара.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не были добровольно удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у потребителя права обращения к изготовителю с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине нарушения последним сроков устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы, что вина ООО "ЛГ Электроникс Рус" в данном споре отсутствует, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.