Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6627/2021

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2 - 2419/2020 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО "Управляющая организация "Гала Парк", ООО "УК "Волга-Комсервис" о признании недействительным пунктов договоров управления многоквартирными домами в части установления размера платы за содержание жилого помещения,

по частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Подсвировой Елены Владимировны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым частная жалоба Подсвировой Елены Владимировны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года, оформленное уведомлением, а также решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 декабря 2020 года, возвращена,

установил:

21 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО "Управляющая организация "Гала Парк", ООО "УК "Волга-Комсервис" о признании недействительным в части размера платы за содержание жилого помещения пунктов 4.2 договоров управления многоквартирными домами: <адрес> от 20 ноября 2019 года, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 19 ноября 2019 года; <адрес> от 03 июня 2019 года, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 03 июня 2019 года; <адрес> от 20 ноября 2019 года, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 20 ноября 2019 года, отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, лицо, не привлечённое к участию в деле, Подсвирова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, направив 27 января 2021 года посредством почтовой связи апелляционную жалобу.

01 февраля 2021 года определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, оформленном уведомлением, возвращена апелляционная жалоба Подсвировой Е.В., при этом разъяснено право подачи апелляционных жалоб лицами, не привлечёнными к участию в дела, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судебным постановлением.

19 февраля 2021 года Подсвировой Е.В. посредством почтовой связи направлена частная жалоба на указанное определение, оформленное уведомлением, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.

Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Подсвирова Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального срока Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 21 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО "Управляющая организация "Гала Парк", ООО "УК "Волга-Комсервис" о признании недействительным в части размера платы за содержание жилого помещения пунктов 4.2 договоров управления многоквартирными домами: <адрес> от 20 ноября 2019 года, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 19 ноября 2019 года; <адрес> от 03 июня 2019 года, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 03 июня 2019 года; <адрес> от 20 ноября 2019 года, оформленного протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации от 20 ноября 2019 года, отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, лицо, не привлечённое к участию в деле, Подсвирова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, направив 27 января 2021 года посредством почтовой связи апелляционную жалобу.

01 февраля 2021 года определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, оформленном уведомлением, возвращена апелляционная жалоба Подсвировой Е.В., при этом разъяснено право подачи апелляционных жалоб лицами, не привлечёнными к участию в дела, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судебным постановлением.

19 февраля 2021 года Подсвировой Е.В. посредством почтовой связи направлена частная жалоба на указанное определение, оформленное уведомлением, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такой жалобы.

В соответствии со ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса (ч.1).

При этом апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В ч.1 и 2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Приведённые положения закона применяются также к частным жалобам.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции исходила из того, что Подсвирова Е.В. не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, вопрос о её правах и обязанностях постановленным по делу судебным решением не разрешался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст.320, 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлечённого к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Таким образом, возвращение частной жалобы заявителя, которой оспаривается определение о возвращении апелляционной жалобы, оформленное уведомлением, не соответствует приведённым положениям норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с ч.1 ст.324 и ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возвращение судьей жалобы (в том числе в случае, если жалоба подана лицом, не привлечённым к участию в деле) без вынесения соответствующего мотивированного определения.

Вместе с тем, несоблюдение судьей районного суда предусмотренного действующим процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса о возвращении поданной заявителем жалобы (ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить препятствием для рассмотрения подобной жалобы областным судом надлежащим образом и ограничивать право заявителя на обжалование принятого по его жалобе судебного акта, оформленного уведомлением вместо определения, гарантированное ей ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе нарушение судьей первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по жалобе гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не является основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 47-Г10-13.

В этой связи, определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 и 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм процессуального права, тогда как дело возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.112 и ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной Подсвировой Е.В. частной жалобы на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года, оформленное уведомлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Тракторозаводского района г.Волгограда, ООО "Управляющая организация "Гала Парк", ООО "УК "Волга-Комсервис" о признании недействительным пунктов договоров управления многоквартирными домами в части установления размера платы за содержание жилого помещения, в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для выполнения требований, предусмотренных ст.112 и ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поданной Подсвировой Е.В. частной жалобы на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года, оформленное уведомлением.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка