Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6627/2021

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО4

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных издержек

по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным материалов межевых дел, исключении сведений о границах земельных участков из Государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельные участки;

по встречному иску ФИО4 к ФИО12, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛА:

[дата] ФИО4 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с письменным заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, направив его в адрес суда [дата] через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов было возвращено ввиду пропуска срока на подачу такого заявления.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ должен исчисляться с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, то есть с [дата].

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд и ссылаясь на положения статьи 103.1 ГПК РФ, разъяснений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судья исходил из того, что заявитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебного акта.

С указанными выводами судьи о возврате заявления ФИО4 суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статьи. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается [дата].

Из материалов дела следует, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.05.2020 года в удовлетворении иска ФИО12, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании материалов межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес], недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] недействительными, исключении из ГКН сведения о положении границ вышеуказанного земельного участка; признании за ФИО12 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера ФИО11 от [дата]; признании за ФИО3 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1090 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] находящийся в координатах, указанных в ситуационном плане кадастрового инженера ФИО11 от [дата] - отказано.

Встречный иск ФИО4 к ФИО12, ФИО3 удовлетворен. На ФИО12, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в установлении забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] земельными участками с кадастровыми номерами [номер]. На ФИО12 возложена обязанность перенести забор, мусор и теплицу, за границу земельного участка ФИО4 с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], сведения о которой внесены в ЕГРН. На ФИО3 возложена обязанность перенести мусор, за границу земельного участка ФИО4 с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], сведения о которой внесены в ЕГРН.

С ФИО12 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр ВЕКТОР" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 рублей (том 3 л.д. 201-211).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 29.09.2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26.05.2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12, ФИО3 - без удовлетворения (том 3 л.д. 258-275).

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2020 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, ФИО3 - без удовлетворения (том 4 л.д. 103-106).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано ФИО4 01.04.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока (том 4 л.д. 112).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, необходимо исчислять с даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года, основан на неправильном толковании закона, так как в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленный с 29 сентября 2020 года, истек 29 декабря 2020 года. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

При этом ФИО4 не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка