Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-6627/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6627/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО УК "Домовой" к Тарану М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Тарана М.И. на определение судьи Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
ООО УК "Домовой" обратилось в суд с иском к Тарану М.И. об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося в нежилом помещении, переданном ответчику в связи с его выходом из состава участников ООО УК "Домовой".
ООО УК "Домовой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в нежилом помещении, принадлежащем Тарану М.И., в соответствии с прилагаемым к заявлению перечнем имущества. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года заявление ООО УК "Домовой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: (адрес), принадлежащем ответчику Тарану М.И., согласно перечню, содержащему 104 наименования имущества на общую сумму 5 932 174,71 руб.
В частной жалобе Таран М.И. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая на то, что перечисленное в определении судьи имущество было передано заместителю директора ООО УК "Домовой" Гофман Е.В. по соответствующим накладным, ответчик данное имущество по акту приема-передачи не принимал. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику помещения со спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют, договор аренды имущества с ответчиком не заключался. При передаче ответчику здания и земельного участка инвентаризация не проводилась. Факт нахождения имущества на момент принятия обеспечительных мер по адресу: (адрес), не доказан. Суд истребует имущество и материально-производственные запасы, которые фактически не состоят на бухгалтерском учете ООО УК "Домовой".
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (адрес) - Югры.
По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из содержания искового заявления, ООО УК "Домовой" заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, именно на данное имущество и в пределах суммы иска наложен арест.
Доводы частной жалобы сводятся к недоказанности наличия перечисленного имущества на балансе общества и нахождения его в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Однако указанные доводы не могут быть основанием для отмены определения, так как обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество носят временный срочный характер и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования исковых требований и возражений стороны по существу спора.
Меры по обеспечению иска являются предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.
В данном случае ООО УК "Домовой" обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ссылаясь, в частности, на сокрытие имущества ответчиком, неисполнение им требований о передаче имущества в добровольном порядке и причинение обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, ограничены ценой иска, направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, являющегося предметом спора, соответствуют целям обеспечительных мер, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарана М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка