Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-6627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Карасевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету N... от 20.02.2007 г., заключенный между Карасевой Валентиной Владимировной и АО Банк "Северный морской путь".
Взыскать с Карасевой Валентины Владимировны в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты в размере 4 427,17 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741,97 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО Банк "Северный морской путь", отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Карасевой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 183104 в сумме 51 398,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 741,97 рублей, расторгнуть кредитный договор.
Требования мотивирует тем, что 08.02.2007 г. Карасева В.В. обратилась с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет N....
20.02.2007 г. Банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 24 %. Пластиковая карта с ПИН-кодом получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. 12.07.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Судебным приказом судебного участка N 11 по г.Стерлитамак от 07.02.2017 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 27.11.2015 г. в сумме 76 722,25 рублей. Задолженность по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 51 398,98 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, дополнению к жалобе, просит АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Карасевой В.В. - Идрисова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 г. Карасева В.В. обратилась с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет N....
20.02.2007 г. Банк предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50 000 рублей. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 24 %. Пластиковая карта с ПИН-кодом получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. Однако Карасевой В.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 по г.Стерлитамак от 07.02.2017 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 27.11.2015 г. в сумме 76 722,25 рублей.
Задолженность Карасевой В.В. перед Банком по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 51 398,98 рублей, из которых пени на просроченный основной долг в размере 37 313,58 рублей, проценты в размере 14 085, 40 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска АО "СМП Банк" к Карасевой В.В. в части расторжения кредитного договора к банковскому счету N... от 20.02.2007 г., заключенного между Карасевой В.В. и АО Банк "Северный морской путь", взыскании с Карасевой В.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" процентов в размере 4427, 17 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 741, 97 рубля, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом ошибочно, поскольку обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности был приостановлен, судебная коллегия отклоняет.
Как усматривается из исследованного судебной коллегией гражданского дела N 2-172/2017 по заявлению АО "СМП Банк" к Карасевой В.В. о вынесении судебного приказа, истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по состоянию на 27.11.2015 года, тогда как в настоящем иске банк просит взыскать задолженность по процентам и неустойке начисленной с 28.11.2015 г. по 15.08.2019 г., то есть за следующий период, после вынесения судебного приказа.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Халитова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
