Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6627/2017, 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и штрафа
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Житенева А.Е. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 20 августа 2014 г. Дмитренко С.Н. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" (далее- ООО "Аланта Авто", Продавец) новый легковой автомобиль Geely Emgrand, стоимостью 552 000 руб.
Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (далее- ООО АК "ДерВейс", Изготовитель).
На автомобиль Изготовитель предоставил гарантию- 3 года или пробег 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
21 августа 2014 г. автомобиль передан Дмитренко С.Н. по акту приема-передачи.
В период гарантийного срока Дмитренко неоднократно обращалась в ООО "Аланта Авто" с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) автомобиля. По результатам их рассмотрения в 2015-2016 г.г. дилером по гарантии перекрашивались капот и крышка багажника, переднее крыло, задние стойки.
20 января 2017 г. Дмитренко направила Изготовителю претензию с требованиями о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы с индексацией, указывая на коррозию всего кузова автомобиля.
Не получив удовлетворения требований претензии, Дмитренко обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АК "ДерВейс".
Ссылаясь на наличие в изготовленном ответчиком автомобиле существенных недостатков ЛКП по признакам их проявления вновь после устранения, неустранимость выявленных в 2017 году недостатков ЛКП, реализацию аналогичного автомобиля в настоящее время по цене 649 000 руб., несение расходов на оплату услуг независимого эксперта, юриста, Дмитренко просила взыскать с ответчика в свою пользу 649 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
Ответчик возражений на иск не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО АК "ДерВейс" в пользу Дмитренко взыскана уплаченная по договору от 20 августа 2014 г. сумма в размере 552 000 руб., штраф в сумме 276 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права,
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исходя из преамбулы указанного Закона, квалифицировал выявленный недостаток ЛКП реализованного истцу автомобиля Geely Emgrand как существенный, что обусловило удовлетворение исковых требований потребителя Дмитренко в части взыскания с ответчика (Изготовителя) уплаченной за автомобиль суммы.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он осуществляет только производство (сборку) автомобилей, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе вместо предъявления требований, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Приводимые в жалобе доводы о несоблюдении истцом и предыдущим хозяином автомобиля обязательных условий сохранения гарантии, в частности, требований пункта 1.2.7 сервисной книжки о проведении инспекционных осмотров кузова во время регулярных посещений официального дилера Geely Emgrand при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год, на доказательствах не основаны.
Автомобиль Geely Emgrand истец приобретала новым, у официального дилера этой марки- ООО "Аланта Авто".
Истец обеспечила своевременное сервисное (техническое) обслуживание автомобиля в ООО "Аланта Авто". Так, согласно записям в сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля проводилось 23 сентября 2014 г. при пробеге 3 130 км, 11 декабря 2014 г. при пробеге 10 691 км, 25 мая 2015 г. при пробеге 20 775 км, 9 сентября 2015 г. при пробеге 29 773 км., 12 декабря 2015 г. при пробеге 40 000 км, 19 апреля 2016 г. при пробеге 49 572 км, 9 августа 2016 г. при пробеге 60 943 км, 5 октября 2016 г. при пробеге 69 509 км и 27 февраля 2017 г. при пробеге 80 020 км, т.е. каждые 10 000 км. (+/- 500 км.) пробега, как и предусмотрено условиями гарантии.
Наличие существенного недостатка ЛКП у изготовленного ответчиком автомобиля подтверждается представленным истцом заключением специалиста от 17 марта 2017 г., подготовленным по заданию Дмитренко обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт".
В силу статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) данное заключение специалиста является письменным доказательством по делу, на основании которого суд установил обстоятельство, с которым закон связывает право истца потребовать от изготовителя возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Ссылка автора жалобы на отсутствие предупреждения специалиста, подготовившего заключение, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется.
Специалист ООО "Автоэксперт" не проводил экспертизу на основании определения суда, поэтому его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено статьей 80 ГПК РФ, не требуется.
Указание в жалобе на отсутствие в заключении указаний на методы исследования, которые использовал специалист, определяя недостатки ЛКП автомобиля и невозможность их устранения, является безосновательным.
Согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 17 марта 2017 г., определяя недостатки ЛКП автомобиля и невозможность их устранения, специалист руководствовался результатами внешнего осмотра представленного на исследование автомобиля с применением увеличительных и измерительных инструментов, данными официального сайта ООО АК "ДерВейс" о технологии нанесения ЛКП на кузовные детали автомобилей, методическими руководствами для экспертов, специальной литературой и положениями государственных стандартов (ГОСТ).
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 276 000 руб. обусловлено требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу этой нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, по смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное не применение судом к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и необходимости снижения суммы штрафа, отклоняется.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 г. по делу по иску Дмитренко Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
