Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-510/2021 по иску ИП Гоголева Д. С. к Соболевой Р. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Соболевой Р. Н. в лице представителя Сидорского С. С.ича

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2021 года, которым иск ИП Гоголева Д. С. к Соболевой Р. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен частично,

установила:

ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с иском к Соболевой Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда Волгограда от 1 июня 2017 года по делу N 2-899/2017 с Соболевой Р.Н. в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана стоимость бездоговорного потребления энергии в сумме 622 645 рублей 02 копейки.

4 февраля 2020 года между МУПП "ВМЭС" в лице конкурсного управляющего и ним заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому МУПП "ВМЭС" уступил ему права требования к Соболевой Р.Н. в размере 622 645 рублей 02 копейки. Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, за период с 2 июня 2017 года по 15 сентября 2020 года на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 041 рубля 31 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Соболевой Р.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2017 года по 15 сентября 2020 года в размере 147 041 рубля 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с Соболевой Р. Н. в пользу ИП Гоголева Д. С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 15 сентября 2020 года в размере 115 773 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Р.Н. в лице представителя Сидорского С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, в иске ИП Гоголеву Д.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, в том числе на завышенный размер взысканных процентов, подлежащих снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Гоголев Д.С., ответчик Соболева Р.Н., представитель третьего лица Кировского РО ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Соболевой Р.Н. по доверенности Сидорского С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ИП Гоголева Д.С. по доверенности Алабужева А.И., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-899/2017 иск МУПП "ВМЭС" к Соболевой Р.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии удовлетворен. С Соболевой Р.Н. в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана сумма выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 9 ноября 2015 года по 9 ноября 2016 года в размере 622 645 рублей 02 копейки.

Для принудительного исполнения данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

4 февраля 2020 года между МУПП "ВМЭС" и ИП Гоголевым Д.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования к Соболевой Р.Н. долга в размере 622 645 рублей 02 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя с МУПП "ВМЭС" на его правопреемника ИП Гоголева Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Соболевой Р.Н. с имущественным предметом взыскания в размере 622645 рублей 02 копеек, взыскатель ИП Гоголев Д.С.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...>-ИП по состоянию на

7 апреля 2021 года с ответчика Соболевой Р.Н. в пользу истца взысканы следующие суммы: 14 августа 2020 года - 10 601 рубль, 14 сентября 2020 года - 16 759 рублей 52 копейки.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

С настоящим иском ИП Гоголев Д.С. обратился 30 декабря 2020 года, направив его в суд по почте.

В суде первой инстанции ответчиком Соболевой Р.Н. в лице представителя Сидорского С.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, исходил из того, что несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению решения Кировского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2017 года и перечислению денежной суммы, обусловленной данным судебным актом, взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленном факте неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств суд первой инстанции взыскал с Соболевой Р.Н. в пределах срока исковой давности, о чем было заявлено последней, а также с учетом частичного погашения задолженности в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30 декабря 2017 года по 15 сентября 2020 года, что составило 115 773 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности произведен судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи исключало возможность снижения их ниже установленного размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7 апреля 2021 года, направлена ответчику Соболевой Р.Н. по месту жительства и регистрации, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 92).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика Соболевой Р.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на обжалование ответчиком решения Кировского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент разрешения настоящего спора оно вступило в законную силу, а в случае его отмены либо изменения вышестоящей инстанцией ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Р. Н. в лице представителя Сидорского С. С.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка