Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гараевой А.Х. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

иск Гараевой Алсу Хамзовны к Гамирову Рамилу Акъдасовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Гамирова Рамила Акъдасовича в пользу Гараевой Алсу Хамзовны в возврат задолженности по договору займа N 3-з от 20 ноября 2014 года в размере 2445000 руб., из них сумму займа по основному долгу 800000 руб., по уплате процентов 1015233 руб., пени 642400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева А.Х. обратилась в суд с иском к Гамирову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен договору займа N 3-з, в соответствии с которым истец предоставил в заем ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 120 дней (до 20 марта 2015 года) под 60% годовых.

Ответчик исполнил обязательство по займу частично, вернув 700000 руб.

30 мая 2017 года по итогам переговоров стороны пришли к письменному соглашению, что задолженность ответчика составляет по основному долгу 800000 руб., по уплате процентов - 1015233 руб., по пени - 642400 руб., всего - 2445000 руб.

Собственноручной распиской от 30 мая 2017 года ответчик обязался в срок до 1 декабря 2017 года погасить указанную задолженность по займу в размере 2445000 руб.

Вместе с тем, обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2445000 руб., в том числе по основному долгу - 800000 руб., по уплате процентов - 1015233 руб., по пени - 642400 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20450 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 20 ноября 2014 года между сторонами договору займа N 3-з ответчику истцом предоставлены в заем денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на 120 дней (до 20 марта 2015 года) под 60% годовых.

Ответчик обязательства по договору займа исполнил частично, вернув истцу 700000 руб.

30 мая 2017 года по итогам переговоров стороны пришли к письменному соглашению, что задолженность ответчика составляет по основному долгу 800000 руб., по уплате процентов - 1015233 руб., по пени - 642400 руб., всего - 2445000 руб., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от 30 мая 2017 года, в соответствии с которой ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по договору займа в размере 2445000 руб. в срок до 1 декабря 2017 года.

Однако, обязательства по договору займа по настоящее время ответчиком не исполнены.

В соответствии с пределами заявленных в иске требований задолженность ответчика по договору займа составляет 2445000 руб., в том числе по основному долгу - 800000 руб., по процентам - 1015233 руб., по пени - 642400 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности или ее наличия в ином размере суду не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, размер задолженности по которому в размере 2445000 руб. соответствует определенному в собственноручно составленной ответчиком расписке размеру задолженности, учитывая, что представленные в материалы дела договор займа и расписки недействительными не признаны, обстоятельство нахождения у истца подлинников данных расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в вышеприведенной формулировке.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 50000 руб. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, удовлетворил требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный размер соответствует сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг. В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные в его пользу денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

По смыслу приведенных выше правовых норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, доводы, на которые Гараева А.Х. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка