Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Осадчей Анны Александровны к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Осадчей А.А. -Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осадчей Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Осадчей Анны Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 297 567 рублей, неустойку за период с 08.10.2018 по 16.03.2021 в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, по копированию в размере 690 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 418 257 рублей.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Осадчей Анны Александровны неустойку начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 297 567 рублей, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований, требований к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" отказать.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 635,67 рублей.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2015 года между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес> (строительный адрес). 08 августа 2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Осадчей А.А. заключен договор уступки права требования. По акту приема-передачи от 02 апреля 2018 года истцу передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации (проживания) в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением N 34/08-18 ООО "Краевая экспертиза" стоимость устранения выявленных дефектов составила 467 672,69 рублей. 27 сентября 2018 года истец обратился к ООО "Красноярск-Сити" с претензией, которая оставлена без ответа. В дальнейшем из ООО "Красноярск-Сити" в результате реорганизации образованы новые юридические лица ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11". Согласно заключению, судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 297 567 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Осадчая А.А. с учетом уточненных требований просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму строительных недостатков 297 567 рублей, неустойку - 297 567 рублей за период с 27 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 42 000 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 3 000 рублей, по копированию - 690 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осадчей А.А. -Тюменцев А.В. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" взысканных сумм, поскольку к ним перешли обязанности ООО "Красноярск-Сити", не исполненные последним до момента завершения реорганизации. Полагает, что расходы на изготовление дубликата экспертного заключения подлежат возмещению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Осадчей А.А. -Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Красноярск-Сити", ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" - Берсенёва А.П., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 января 2015 года между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс" заключен Договор на долевое участие в строительстве здания N<адрес>

08 августа 2016 года между ООО "Красноярск-Сити плюс" и Осадчей А.А. заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ООО "Красноярск-Сити" указанного объекта строительства.

По акту приема-передачи от 02 апреля 2018 года истцу передана квартира по адресу<адрес>

27 сентября 2018 года в адрес ООО "Красноярск-Сити" поступила претензия истца относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а также расходов на проведение экспертного исследования в общем размере 255 070,16 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N 1087 от 13 декабря 2019 года, N 1122 от 10 декабря 2019 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 165 475 рублей; устранение недостатков оконных и дверных блоков - 132 092 рублей, итого 297 567 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт передачи ООО "Красноярск-Сити плюс" квартиры по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 297 567 рублей, определенном на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, неустойки за период с 08 октября 2018 года по 16 марта 2021 года в размере 46 000 рублей, а начиная с 17 марта 2021 года - по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы недостатков, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы - 42 000 рублей, копированию - 690 рублей, штраф - 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в иске к ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" как к ненадлежащим ответчикам, верно указав, что из разделительного баланса и передаточных актов в отношении этих ответчиков следует, что права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости не передавались, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, получены ООО "Красноярск-Сити плюс" до его реорганизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, так как они подтверждены представленными доказательствами и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности всех ответчиков, которые не доказали соблюдение принципа справедливого распределения активов, подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.4).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1). Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2).

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ч.3 ст.55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "Красноярск-Сити" в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 21 мая 2019 года ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11".

Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11", среди которых спорные обязательства перед истцом отсутствуют.

Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО "Преображенский 6", ООО "Преображенский 7", ООО "Преображенский 8", ООО "Преображенский 11" каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам ч реорганизуемого юридического лица, не установлено, при этом после реорганизации в самом ООО "Красноярск-Сити" остался достаточный объем имущества для погашения обязательств перед истцом, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ко всем ответчикам подлежат отклонению.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку не могут быть признаны необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осадчей А.А. -Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка