Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6626/2021
Дело N 33-6626/2021, 2-21/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Качанко Валентины Анатольевны к Пановой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пановой Ольги Ивановны к Качанко Валентине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Пановой Ольги Ивановны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Пановой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Качанко В.А. и её представителя Сысоева Е.М., объяснения Сотниковой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Качанко В.А. обратилась в суд с иском к Пановой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенным по адресу: <адрес> на котором она по результатам кадастровых работ от 10 августа 2016 года, возвела ограждение из металлического уголка. Панова О.И. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> ответчик в ноябре 2018 года в отсутствии соответствующего согласия Качанко В.А. возвела на принадлежащем ей земельном участке забор из сетки рабицы. В добровольном порядке убрать забор с земельного участка с кадастровым номером Панова О.И. отказалась. Уточнив исковые требования, просила возложить на Панову О.И. обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы ограждения земельного участка с кадастровым номером из металлического уголка, установить срок для демонтажа забора из сетки рабицы в 1 месяц с указанием в судебном решении, что в случае, если Панова О.И. не исполнит решение в течение установленного срока, то Качанко В.А. вправе совершить действия связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером от забора из сетки рабицы, с взысканием с Пановой О.И. необходимых расходов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2068 рублей 50 копеек.
Панова О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Качанко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером . Качанко В.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером , граница между указанными земельными участками определена с учетом возведенного ею забора из сетки рабицы, однако в нарушение установленной границы Качанко В.А. возвела на земельном участка с кадастровым номером ограждение из металлических уголков, забетонировав его в землю в месте произрастания кустов смородины, принадлежащих Пановой О.И., уточнив встречные исковые требования, просила возложить на Качанко В.А. обязанность за свой счет демонтировать сооружение из бетона и металлических уголков, возведенное на земельном участке с кадастровым номером в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Качанко В.А., и её представители Францева Т.В., Сысоев Е.М., который также является представителем третьего лица СНТ "Коллективный сад N 16", требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования Пановой О.И. не признали.
В судебном заседании Панова О.И. и её представитель Дворникова Н.М. исковые требования не признали, требования и доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Сотникова О.В. считала исковые требования Качанко В.А. законными и обоснованными, указала на то, что Панова О.И. неоднократно осуществляла перенос своего забора на территории смежных земельных участков и земли общего пользования.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, с учетом исправлений, внесенных определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, исковые требования Качанко В.А. удовлетворены. На Панову О.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы ограждения из металлического уголка земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае, если Панова О.И. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Качанко В.А. вправе совершить действия связанные с освобождением земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, от забора из сетки рабицы, за счет Пановой О.И. с взысканием с неё необходимых расходов. Взысканы с Пановой О.И. в пользу Качанко В.А. судебные расходы в размере 1876 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пановой О.И. отказано.
В апелляционной жалобе Панова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами определены на основании забора, возведенного Пановой О.И. в 2015 году, местоположение которого не изменялось; Качанко В.А. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка после того, как были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ; Качанко В.А. установила ограждение в кустах смородины, принадлежащих Пановой О.И., сдвинув забор, по которому была определена граница между земельными участками; точки границ определены с учетом допустимой погрешности 0,4 м.; судом не учтены пояснения третьего лица Сотниковой О.В., которая указала на то, что Качанко В.А. установила ограждение в 2016 году, после того, как осенью 2016 года произвела вынос границ; судом не учтено, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером принадлежащий Пановой О.И. забор, по которому были определены границы, уже существовал; заключение судебной землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не производил замеры земельного участка, принадлежащего Пановой О.И., перед экспертом были поставлены вопросы правового характера.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СНТ "Коллективный сад N 16" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пановой О.И. назначено на 21 апреля 2021 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, 06 апреля 2021 года (л.д. 30 Т.3). Качанко В.А. дополнительно была извещена по средствам SMS уведомления. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Установив, что Качанко В.А. и Панова О.И. являются смежными землепользователями, что возведенное истцом металлическое ограждение проходит по юридической границе между земельными участками с кадастровым номером 66 а забор из сетки рабицы расположен ответчиком на земельном участке, принадлежащем Качанко В.А., суд правомерно удовлетворил исковые требования Качанко В.А., возложил на Панову О.И. обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы ограждения из металлического уголка земельного участка с кадастровым номером и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пановой О.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами определены на основании забора, возведенного Пановой О.И. в 2015 году, местоположение которого не изменялось, что Качанко В.А. произвела межевание принадлежащего ей земельного участка после того, как были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ; Качанко В.А. установила ограждение в кустах смородины, принадлежащих Пановой О.И., сдвинув забор, по которому была определена граница между земельными участками, не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалобы не опровергают выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым возведенный Пановой О.И. забор расположен не по юридической границе между земельными участками сторон, а на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем истцу (л.д. 32 т. 2). Кадастровые работы и границы земельных участков сторон не оспорены.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не производил замеры земельного участка, принадлежащего Пановой О.И., перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, не могут быть приняты во внимание, выводы эксперта в части места прохождения смежной границы и расположения ограждений сторон ничем не опровергнуты, на иное расположение границы или ограждений сторонами не указано, доказательства тому не представлялись.
Доводы жалобы о том, что граница определена с учетом допустимой погрешности 0,4 м, несостоятельны. Согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, составляет 0,2 м, аналогичные положения содержались и в действовавшем ранее приказе Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90. При этом на границе между земельными участками сторон имеется ограждение, возведенное непосредственно по указанным в ЕГРН координатам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: А.С. Некрасова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
