Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1586/2021 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Письяукову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Письяукова Юрия Валерьевича по доверенности ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2021 г.
(судья Куприна В.Б.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в суд с иском к Письяукову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ДПН в размере 755 481,33 руб., судебных расходов в размере 16 755 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) N, определив способ реализации имущества - с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") и Письяуковым Ю.В. заключен кредитный договор N-ДПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 758 130 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан передать банку в залог транспортное средство. Право залога у банка возникает с момента подписания заемщиком настоящего кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 755 481,33 руб., из которых 513 363,74 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 194 582,20 руб. - сумма просроченных процентов, 47 535,39 руб. - сумма пени за просроченное исполнение обязательств. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (л.д.6-9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2021 исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Письяукова Ю.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженность по кредитному договору N-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 481,33 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере16 775 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 572 000 руб. (л.д.166,167-171).
В апелляционной жалобе представитель Письяукова Ю.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование жалобы также указал, что представленными ответчиком копиями документов (трудовой книжки, медицинских справок, решения о расторжении брака) подтверждается факт неплатежеспособности ответчика, равно как и нарушение им условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-183).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Письяукова Ю.В. по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими Условиями кредитного обслуживания ПАО "Квант Мобайл Банк", действующими Тарифами в Банке, между ПАО "Квант Мобайл Банк" (кредитор) и Письяуковым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор N-ДПН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 758 130 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, из которых: 683 000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) N, 75 130 руб. на оплату страховой премии по договору страхования приобретаемого транспортного средства (л.д.18-21).
Согласно пункту 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан передать банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиля марки CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) N (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ между Письяуковым Ю.В. (покупатель) и ООО "АТЦ ГРУПП" (продавец) заключен договор купли-продажи N/КР, согласно которому покупатель оплатил сумму в размере 683 000 руб. для приобретения товара, а продавец по акту приема-передачи передал Письяукову Ю.В. транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET Niva, 212300-55, 2015 год выпуска, (VIN) N (л.д.12-17).
В рамках кредитного договора сторонами определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа путем внесения восьмого числа каждого месяца, ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 723,77 руб., оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д.22, 23).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически нарушая сроки и размер внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2021 составляет 755 481,33 руб., из которых 513 363,74 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 194 582,20 руб. - сумма просроченных процентов, 47 535,39 руб. - сумма пени за просроченное исполнение обязательств.
Направленное банком в соответствии с условиями кредитного договора заемщику уведомление N о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.35).
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено. Контррасчет ответчиком также не предоставлен.
Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности произведен Письяуковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов), что отражено в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).
Письяуковым Ю.В. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.120-122).
Установив на основе оценки представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет кредитной задолженности применительно к требованиям законодательства и условиям договора, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 755 481,33 руб.
При этом районный суд исходил из предъявления истцом заявленных требований в пределах срока исковой давности.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Согласно представленной информации по договору N-ДПН, выписке по счету, ответчиком до июня 2018 года исполнялись обязательства, в апреле 2019 года внесена сумма в погашение просроченного долга, что свидетельствует о признании Письяуковым Ю.В. долговых обязательств перед банком.
С настоящим иском ПАО "Квант Мобаил Банк" обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы о внесении последнего платежа в январе 2018 года отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела, опровергаемый выпиской по счету заемщика.
Расчет суммы основного долга и процентов судом произведен правильно, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами и не оспоренными в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно доказательств неучтенных истцом платежей при формировании расчета задолженности, а само по себе несогласие с информацией по договору, представленной истцом, основанием для отказа в иске не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с неплатежеспособностью ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк для предоставления льготных условий при ухудшении материального положения.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с заемщика.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находи выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения и подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и относимости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Письяукова Юрия Валерьевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
