Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркиной О.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Максимовой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мазуркина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2019 года между К. и ООО "КАН Авто-9" заключен договор купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 095 000 руб.
30 ноября 2019 года истец приобрела указанный автомобиль у К., что подтверждается договором купли-продажи.
В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения транспортного средства у официального дилера, в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: неисправность в работе ГУР (гидравлическое управление рулем): вытекает жидкость охлаждающая двигатель; не работает магнитола (не включается).
04 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества и возвратить уплаченную за автомобиль сумму.
Согласно акту технического состояния автомобиля от 12 декабря 2019 года недостатки в виде неисправности в работе ГУР - посторонний шум, и не работающей магнитолы нашли свое подтверждение.
Считая, что данные недостатки возникли вследствие производственного дефекта, истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 095 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, с учетом определения суда от 20 августа 2020 года об исправлении описки, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Мазуркиной О.В. взысканы стоимость товара в размере 1 095 000 руб., неустойка в размере 289 080 руб., а начиная с 21 марта 2020 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, штраф в размере 415 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Мазуркину О.В. возложена обязанность передать ООО "Ульяновский автомобильный завод" транспортное средство марки UAZ PATRIOT, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, VIN: N.
С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 945 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, ООО "Ульяновский автомобильный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных и справедливых пределов. Считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют степени нарушения обязательства, определяя их размер, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела. Полагает, что недостаток в виде неработающей магнитолы не являлся скрытым и должен быть выявлен покупателем при осмотре автомобиля при его приобретении. Также указывает на то, что Мазуркиной О.В. нарушена последовательность действий, установленная законом, согласно которым она должна была сначала возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, а затем потребовать возврата уплаченной за него суммы. Вместе с тем, истец к изготовителю с требованием принять автомобиль с недостатками не обращалась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 20 ноября 2019 года между К. и ООО "КАН Авто-9" заключен договор купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 095 000 руб.
30 ноября 2019 года между К. и Мазуркиной О.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 095 000 руб.
Изготовителем данного автомобиля является ООО "Ульяновский автомобильный завод", что подтверждается паспортом транспортного средства.
В процессе эксплуатации автомобиля, в течение 15-ти дней с момента приобретения его у официального дилера, в автомобиле обнаружены недостатки, в связи с наличием которых 04 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара.
Проведенной 12 декабря 2019 года проверкой качества товара в автомобиле были частично подтверждены наличие заявленных истцом недостатков, однако требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено не было.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" от 14 февраля 2020 года в автомобиле марки UAZ PATRIOT, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, VIN: N, имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает магнитола (не включается). Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка мультимедийного комплекса в виде полной неработоспособности узла ("перестала включаться магнитола"), является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы штатного мультимедийного комплекса, нарушения требований изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Выявленный производственный недостаток штатного мультимедийного комплекса автомобиля возможно устранить путем его полной замены на аналогичный технически исправный мультимедийный комплекс в условиях, специализированных СТО или авторизированного сервисного центра. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 36 000 руб., стоимость работ по устранению дефектов 875 руб., время необходимое для их устранения 0,5 нормо\часа.
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что в спорном автомобиле имеется недостаток производственного характера, который возник в течение 15-тидневного срока со дня его приобретения у официального дилера, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком и не исполнено в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" десятидневный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства, так как судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка определена в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года, или 289 080 руб., штраф определен в размере 30 % или 415 524 руб.
Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Действующее законодательство предусматривает при наличии заявления ответчика право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Снижая неустойку с 1% до 0,3 % за каждый день просрочки, а также взыскивая штраф в размере 30 % от суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
Таким образом, исходя из содержания вышеизложенных правовых норм, обязанность по уплате неустойки у ответчика возникает с момента нарушения ответчиком срока на удовлетворение претензии, сумма неустойки исчисляется на по день фактического исполнения решения суда.
Доводы автора жалобы о том, что недостаток в виде неработающей магнитолы являлся явным и, приобретая товар с явным недостатком, истец теряет право предъявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, основаны на неправильном толковании норма материального права.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Из договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2019 года между К. и ООО "КАН Авто-9" не следует, что К. согласился приобрести товар с какими-либо недостатками.
При этом из выводов эксперта следует, что причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка мультимедийного комплекса, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электросистемы штатного мультимедийного комплекса, нарушения требований изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, некачественно произведенного ремонта, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.
Рассматривая доводы жалобы о том, что истец, потребовав возврата денежных средств за товар, не возвратил товар ответчику, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.
12 декабря 2019 года на основании претензии истца ООО ПТФ "Лада-Маркет" проведена проверка качества спорного автомобиля и недостатки заявленные истцом частично подтвердились, в том числе установлена неработоспособность магнитолы.
Как следует из пояснений представителя истца, после проведенной проверки машина истцу не возвращалась и осталась в ООО ПТФ "Лада-Маркет".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
