Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года №33-6626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6626/2020
Нижний Новгород 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Лозгачевой А.А. рассмотрев гражданское дело
по частной жалобе Калинина А.А,
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве
по иску АО "ЮниКредит Банк" к Калинину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны в установленном судом спорном правоотношении, в обоснование требований указало следующее.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Калинину А.А, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
[дата] между ООО "ЭОС" и АО ЮниКредит банк заключен договор уступки прав требования [номер], согласно которого право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" по кредитному договору [номер] в отношении должника Калинина А.А.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года заявление представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Калинину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя АО ЮниКредит Банк на правопреемника ООО "ЭОС", ИНН [номер], адрес местонахождения; [адрес]
В частной жалобе Калинина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 05 сентября 2019 года как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и вызванные судебной коллегией на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. От заявителя жалобы в судебную коллегию поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с абзц. 2. п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении к судебном разбирательству, 22 августа 2019 года было назначено судебное заседание на 30 августа 2019 года в 13 часов 00 минут (л.д. 207).
30 августа 2019 года от Калинина А.А. поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью его участия в заседании (л.д. 226).
Согласно протокола судебного заседания от 30 августа 2019 года ходатайство об отложении было удовлетворено и судебное заседание отложено на 05 сентября 2019 года в 08 часов 40 минут (л.д. 228)
05 сентября 2019 года вынесено обжалуемое определение, которое было вынесено в отсутствие ответчика Калинина А.А. (л.д. 234-235).
Калинин А.А. извещался судом первой инстанции судебным извещением (л.д.229) по адресу: [адрес] и по адресу: [адрес], сведений о получении Калининым А.А. судебной корреспонденции материалы дела не содержат.
Кроме того, из письменного сообщения председателя Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.07.2020 года следует, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Калинина А.А. в судебное заседание на 05.09.2019 года, 8,40 часов.
Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.07.2020 года перешла к рассмотрению частной жалобы Калинина А.А, на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Калинину А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено следующее.
В силу положения статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласия перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Калинину А.А, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Данным решением с Калинина А.А, в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банка" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 299 172, 75 рублей, в том числе:
250 630,64 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
28 542,11 рубля - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;
10 000 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,
10 000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 191,72 рублей, а всего 305 364, 47 рублей.
В остальной части иска АО "ЮниКредит Банк" отказано.
На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
[дата] между ООО "ЭОС" и АО ЮниКредит банк заключен договор уступки прав требования [номер], согласно которого право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС" по кредитному договору [номер] в отношении должника Калинина А.А.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение и осуществляя процессуальное правопреемство, правильно применил нормы материального и процессуального права, однако нарушил нормы процессуального права, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявления ООО "ЭОС".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым:
Заявление АО "ЮниКредит Банк" о замене стороны в установленном судом спорном правоотношении удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО ЮниКредит Банк в исполнительном производстве [номер]-ИП на правопреемника ООО "ЭОС", ИНН [номер], адрес местонахождения; [адрес]
Председательствующий Паршина Т.В.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка