Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-6625/2023


14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ...а Д.Е. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ...у Дмитрию Евгеньевичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 10 сентября 2020 года (государственная регистрация права собственности от 16.09.2020 года) между Подзоровым Виталием Андреевичем и ...ом Дмитрием Евгеньевичем договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, ... возвратив в собственность Подзорова Виталия Андреевича названную квартиру.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве ...а Дмитрия Евгеньевича на жилое помещение, квартиру N 3 по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, дом 2, корпус 2 и внесения записи о регистрации права собственности Подзорова Виталия Андреевича на квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, ...

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ...у Д.Е. и с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительной заключенную между ним и ответчиком сделку купли-продажи квартиры от 16.09.2020г., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., указывая на то, что 16.09.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул.800-летия Москвы, д.2 корп.2 кв.3, которая принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2007г. и была его единственным жильем. Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, указывает, что в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, намерения продавать свое единственное жилье не имел, деньги за продажу квартиры не получал, обстоятельства сделки помнит смутно, однако, утверждает, что сделка была совершена в результате обмана, введения в заблуждения и злоупотребления доверием неустановленными лицами. Истец не понимал ни предмет сделки, ни наступившие последствия в результате сделки, никаких документов на квартиру или каких-либо документов по оспариваемой сделке у него на руках нет. Истец является инвалидом, страдает множеством заболеваний, в том числе и психолого-психиатрическими, в период оспариваемой сделки злоупотреблял алкоголем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ... Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.218,154,, 166, 167, 177, 209, 549,556 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио на основании договора купли-продажи от 30.05.2007г. принадлежала квартира по адресу: ....

10.09.2020г. между фио и ...ом Д.Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продал ...у Д.Е. квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,8кв.м, за сумма.

Квартира по адресу: ..., - зарегистрирована на праве собственности за ...ом Д.Е., запись регистрации от 16.09.2020 N 77:09:0002020:1430-77/072/2020-2. В настоящее время собственником квартиры является ... Д.Е.

Заявляя о признании договора купли-продажи квартиры от 10.09.2020г. недействительным, фио указывает, что в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Со стороны истца были допрошены свидетели фио, фио по вопросам психического состояния истца, показания которых суд принял во внимание при вынесении решения, дав им соответствующую оценку.

В целях проверки доводов иска по делу были назначены судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио" в период оформления договора купли-продажи квартиры от 10.09.2020г. Подзоров В.А. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), а также синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Вместе с тем, эксперты указали, что в связи с противоречивостью описания психического состояния фио в представленной медицинской документации, в том числе о наличии у него состояния опьянения непосредственно в юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела, не представляется возможным оценить степень выраженности имевшихся у фио изменений психики, ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой указанного заключения судом в порядке ч.1 ст.87 ГПК РФ по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Подзоров В.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). В период оформления договора купли-продажи квартиры от 10.09.200г. у фио имелись выраженные нарушения психической деятельности в виде умеренных когнитивных нарушений (снижение объема и концентрации внимания, снижение памяти, конкретность мышления с поверхностным и легковесным характером суждений), снижение интеллектуального и волевого контроля поведения, алкогольной деградации личности, изменения мотивационной сферы с преобладанием ведущего мотива, направленного на употребление алкоголя, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, признав, что оно является полным, научно обоснованным и удовлетворяющим требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не имелось, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры 10.09.2020г. фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сложившееся у истца положение, связанное со злоупотреблением алкоголем, обстановка, в которой происходило подписание договора купли-продажи квартиры между сторонами, состояние здоровья истца, свидетельствует о том .что что фио при заключении спорного договора купли-продажи квартиры 10.09.2020г. заблуждался относительно предмета, природы и обстоятельств сделки, при этом, воля истца, в отличие от воли и намерений ответчика, не была направлена на такой результат, который был получен после совершения сделки.

Признав договор купли-продажи квартиры от 10.09.2020г. недействительным, суд применил последствия недействительности заключенной сторонами сделки и возвратил спорную квартиру истцу в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Право суда на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания и непредставления сведений о причинах неявки или в случае признания судом причин неявки неуважительными, предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, которое для суда не является обязательным, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы во взаимной связи с другими доказательствами по правилам адрес, именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86,87 ГПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, применяя последствия недействительности сделки и возвращая в собственность истца спорную квартиру, не обязал истца вернуть денежные средства, полученные им по сделке, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку ответчиком не заявлялось самостоятельных требований о взыскании с фио денежных средств, обстоятельства получения истцом денежных средств по сделке предметом спора не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru