Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6625/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску М.В.И. к ООО "Волтэк ДВ" о защите прав потребителей

по частной жалобе М.В.И.

на определение Советского районного суда г. Владивосток от 30 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

установил:

М.В.И.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 10.07.2019 он приобрел у ответчика бытовой Куттер HR-06 для измельчения овощей, фруктов и мяса в объемах, указанных в инструкции по эксплуатации. Стоимость товара составила ... рублей и оплачена им 10.07.2019. Гарантийный срок на данный товар составляет один год. При эксплуатации в течение первых дней после приобретения данного товара, при обозначенной загрузке мяса, стало происходить срабатывание тепловой защиты прибора. 15.07.2019, 02.12.2019 и в последующие периоды он обращался к ответчику с заявлениями о проверке качества приобретенного товара. При проведении проверки качества товара представитель продавца указал на исключение переработки прибором мяса, что не соответствует декларированным при продаже функциям, согласующимся с инструкцией по эксплуатации. Последующие проверка товара и ремонт техническую неисправность не устранили. 05.11.2020 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи, возврате за товар денежных средств. 27.01.2021 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2019, заключенный между ним и ООО "Волтэк ДВ", взыскать с ООО "Волтэк ДВ" стоимость товара в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 исковое заявление возвращено М.В.И.. ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, М.В.И. подал частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене и полагая изложенные в определении суда выводы ошибочными.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора, в связи с чем на основании положений ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

С учетом того, что истцом приобретен товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного материалы дела не содержат), М.В.И.. является потребителем, потому возникшие правоотношения подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей. Истцом предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление М.В.И. нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении дела не учел, и не указал в обжалуемом определении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по заявленным требованиям правоотношениям.

С учетом приведенных разъяснений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из розничного договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрен.

Содержание ст.ст. 450, 452 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не указывают на наличие специального закона применительно к заявленным истцом требования.

Кроме этого, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению М.В.И.. приложил претензию. Направленную в ООО "Волтэк ДВ", а также ответ ООО "Волтэк ДВ" на претензию об отказе в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивосток от 30 марта 2021 года отменить.

Материал по иску М.В.И. к ООО "Волтэк ДВ" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка