Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6625/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 30 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Пугачева Николая Игоревича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Феникс" о замене взыскателя процессуальным правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года по гражданскому делу N **/2017 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Пугачеву Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "Феникс",

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2021 ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N ** от 22.04.2020, согласно которому право требования задолженности в отношении должника Пугачева Н.И. уступлено ООО "Феникс".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пугачев Н.И., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что суд при вынесении определения не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения заявления. Заявитель жалобы считает, что требования ООО "Феникс" не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешался. Ходатайство о пропуске истцом процессуального срока было заявлено Пугачевым Н.И. в суде первой инстанции, но оставлено судом без внимания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела установлено, что 21.07.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" к Пугачеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 24.09.2013 в общем размере 65534,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2166,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017.

Исполнительный лист получен представителем банка 12.09.2020, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д. 81).

На основании договора уступки прав (требования) от 22.04.2020 N ** ООО "Русфинанс Банк" уступил права (требования) взыскания задолженности по кредитным обязательствам ООО "Феникс".

30.01.2021 ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался тем, что представленный заявителем договор уступки прав требований N ** от 22.04.2020 не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Феникс", поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявления, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции, нарушая права Пугачева Н.И. на состязательность, проигнорировал его письменный отзыв со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в определении, что стороны каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представили.

Информация из службы судебных приставов судом не запрашивалась, обстоятельства дела установлены не в полном объеме.

Для проверки доводов ответчика о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми.

Из информации предоставленной судебным приставом следует, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району находилось исполнительное производство N **, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу N **/2017 вступившего в законную силу 29.08.2017 в отношении должника Пугачева Н.И.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность в размере 5000 руб.

19.12.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно информации банка данных исполнительных производств, который в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ создает и ведет, в том числе в электронном виде Федеральная служба, информация о должниках по исполнительным производствам находится в общем доступе.

На официальном сайте УФССП, в свободном доступе содержатся сведения о том, что исполнительное производство в отношении должника Пугачева Н.И. на исполнении в службе судебных приставов в настоящее время не находится.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю возвращен - 19.12.2017, ООО "Феникс" обратилось в суд с требованием о процессуальном правопреемстве 30.01.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока с момента окончания исполнительного производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что 19.12.2017 исполнительное производство окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и восстановлен не был, определение суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Феникс" о замене стороны истца по гражданскому делу N **/2017 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Пугачеву Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 24.09.2013 - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка