Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Багманова Х.А. на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с Гамирова Р.А. в пользу Багманова Х.А. в возврат долга по договору займа 1 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины -
14 200 рублей и в возмещение расходов на оплату юридических услуг - денежные средства в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багманов Х.А. обратился в суд с иском к Гамирову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N ...., по условиям которого
Багманов Х.А. предоставил Гамирову Р.А. денежные средства в размере
1200 000 рублей сроком до 01 октября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 1200 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов указывает, что суд не учел полное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требований в заявленном размере, а также отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.
Багманов Х.А., Гамиров Р.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года между
Багмановым Х.А. и Гамировым Р.А. заключен договор займа N ...., согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере
1 200 000 рублей под 30% годовых сроком до 01 октября 2017 года (л.д.10-11).
Факт исполнения истцом условий договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д.4).
Гамировым Р.А. денежные средства в установленные договором сроки не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск Багманова Х.А., взыскал с Гамирова Р.А. образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
5 000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте
10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции, на основании соглашения об оказание юридической помощи N .... от 03 ноября 2020 года, заключенного между Багмановым Х.А. и Адвокатским Бюро "Валеев и партнеры" Республики Татарстан, представлял адвокат Миндубаев Р.Р., который составил исковое заявление по данному делу и 20 января 2021 года участвовал в судебном заседании. Доказательств того, что Адвокатским Бюро "Валеев и партнеры" истцу оказаны иные услуги материалы дела не содержат.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Адвокатского Бюро "Валеев и партнеры", стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составляет 3000 рублей, участие адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу - 7000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу изменить в части суммы расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Гамирова Р.А. в пользу Багманова Х.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
