Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Солониной Е.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения от (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) между Горшковым М.С. и ПАО Банк ФК "Открытие" заключен кредитный договор, между ПАО СК "Росгосстрах" и Горшковым М.С. был заключен договор (полис) "Стандарт Плюс" (договор страхования) со сроком страхования с (дата) по (дата). Заемщик, погасив кредит досрочно, получив отказ Общества о возврате страховой премии, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии в размере 50 000,0 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана страховая премия в размере 24 012,42 рублей. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный указал, что (дата) заявитель обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части суммы страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Ссылаясь на п.7.17, 7.19 Правил страхования N 81, п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", истец указывает, что финансовый уполномоченный пришел к неверному вводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Вывод ответчика является ошибочным, т.к. договор был заключен (дата), тогда как правоотношения, указываемые ответчиком в решении, применяются к договорам Страхования заключенных после дня вступления в силу Федерального закона. Федеральный закон от (дата) N 483-ФЗ вступил в силу с (дата). У Страховщика отсутствовала обязанность осуществлять возврат страховой премии, при отказе страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по кредитному договору.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает не соответствующими закону, условиям договора страхования, предоставленным доказательствам выводы суда о наличии оснований для взыскания страховой премии. Суд не принял во внимание факт предоставления Страхователем договора страхования с некорректными условиями страхования, в связи с отсутствием в его экземпляре условия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В нарушение норм процессуального права суд фактически не рассмотрел их доводы о том, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика осуществлять возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по кредитному договору. Полагает, что суд не исследовал предоставленный экземпляр подписанного им договора, в котором отсутствует п.9.1.7.1.3.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Банк ФК "Открытие" поддержала позицию апеллянта.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Горшковым М.С. был заключён договор потребительского кредита, а на основании заявления, которым Горшков М.С. подтвердил согласие быть застрахованным по договору страхования, между ПАО СК "Росгосстрах" и Горшковым М.С. был заключен договор (полис) "Стандарт Плюс" (договор страхования) со сроком страхования с (дата) по (дата).
В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк является страховым агентом Страховщика по договору страхования (полиса), в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" заемщик имеет возможность отказаться от договора страхования (полиса) в течение 14 календарных дней (если страховщиком не установлен более длительный срок) со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно агентскому договору от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) поручает ПАО Банк ФК "Открытие" (банку) совершать от имени и за счет страховщика действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров (полисов) страхования (п. 1.1 договора).
Как указывает истец, особые условия страхования подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81, Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода) N 175 (том 1, л.д. 56-65), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Установлено, что в соответствии с договором страхования размер страховой премии составил 61 782,0 рубля, включая страховую премию по рискам "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность первой или второй группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" в сумме 27 695,0 рублей.
Страховая премия по всем рискам страхования составляет 591 782,0 рубля (п. 6 договора страхования).
Страхователем Горшковым М.С. произведена оплата страхового взноса по договору страхования "Стандарт Плюс" от (дата) в сумме 61 782,0 рубля.
По сведениям ПАО Банк ФК "Открытие", по состоянию на (дата) задолженность Горшкова М.С., по кредитному договору от (дата), перед Банком полностью погашена.
Документально подтверждено, что (дата) Горшков М.С. обратился к Страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования от (дата), и возврате уплаченной страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
(дата) Горшков М.С. обратился с заявлением-претензией в адрес ПАО СК "Росгосстрах", с требованием о рассмотрении заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования от (дата).
(дата) Горшкову М.С. отказано в возврате страховой премии по договору страхования, в связи с пропуском срока (14 календарных дней), установленного для подачи заявления о расторжении договора страхования.
Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Горшков М.С. (дата) обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата), требования Горшкова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горшкова М.С. взыскана страховая премия в размере 24 012,42 рублей.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 10 вопроса 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Обосновывая заявленные требования, и указывая данные обоснования в апелляционной жалобе, стороны истца, ссылаясь на Правил страхования N 81, Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и дату заключения Договора, сторона истца указывает на неверный вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, вывод ответчика является ошибочным.
Согласно решению финансового уполномоченного от (дата) следует, что последнее принималось с учетом обращения Потребителя, сведений и документов представленных Финансовой организацией, в том числе с учетом условий заключенного договора личного страхования (номер).
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Принимая оспариваемое решение от (дата), финансовый уполномоченный мотивировано и обоснованно указал, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Из представленных сторонами спора в адрес финансового уполномоченного документов, в том числе Страхового полиса стандарт плюс (номер) от (дата), следует, что стороны, при заключении Договора, пришли к Соглашению о возможности возврата части страховой премии, в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п.п. 9.1.7.1. - 9.1.7.1.3., раздел 9 Дополнительные условия).
Установив существенные обстоятельства, определяющие условия заключенного Сторонами договора, финансовый уполномоченный указал, что часть страховой премии по рискам "смерь Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни" и "инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" пропорционально не истекшему сроку страхования с (дата) по (дата), в размере 24 012,42 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Материалами гражданского дела, представленными доказательствами, подтвержден факт наличия между ПАО СК "Росгосстрах" и Горшковым М.С. договорных отношений, относительно возврата части страховой премии, в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.
Следует отметить, что заявитель (ПАО СК "Росгосстрах") не оспорил в установленном законном порядке договор (полис) "Стандарт Плюс" (договор страхования) со сроком страхования с (дата) по (дата), или отдельные его условия.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) по обращению Горшкова М.С.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В рамках подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судом ХМАО-Югры у сторон спора были истребованы документы, относительно определения условий и оснований заключения (дата) договора страхования "Стандарт Плюс" (номер) при заключении между Горшковым М.С. и ПАО Банк ФК "Открытие" кредитного договора.
Изучив представленные суду документы, судебная коллегия приходит к выводам, что каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, выводов Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата), заявителем или иными лицами суду не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенного в действие с 1 сентября 2020 года, т.е. до заключения Договора, основана на неверном толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
