Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-6625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-6625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по иску ООО "КиренскТеплоРесурс" к Громовой Ларисе Сергеевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Громовой Л.С. - Мамонова В.С.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 работала в ООО "КиренскТеплоРесурс" в должности контролёра абонентского отдела. Факт приёма работника на работу подтверждается Приказом о приёме работника на работу Номер изъят-И/Л от Дата изъята, Трудовым договором от Дата изъята . Дата изъята ответчик был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём был подписан Приказ о расторжении трудового договора Номер изъят-И/Л от Дата изъята . Дата изъята ответчику была начислена и выплачена заработная плата за май 2019 года в размере 26001 рубль 28 копеек. Дата изъята ФИО1 был выплачен расчёт при увольнении в размере 75780 рублей 47 копеек. Вместе с тем в связи со счетной ошибкой, Дата изъята ответчику была выплачена излишняя сумма 26001 рубль 28 копеек. Бухгалтером по расчёту заработной платы - ФИО6 была обнаружена ошибка, допущенная при расчёте среднего дневного заработка для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чём была составлена Служебная записка от Дата изъята . Дата изъята на основании Служебной записки бухгалтера ФИО6 было проведено комиссионное рассмотрение переплаты сотруднику, подтверждён факт переплаты, составлен Акт обнаружения счётной ошибки Номер изъят от Дата изъята . После обнаружения и подтверждения переплаты работнику бухгалтер ФИО6 внесла изменения в расчёт оплаты отпуска и составила уточнённый расчёт оплаты отпуска. Дата изъята ООО "КиренскТеплоРесурс" направило Требование (претензию) от Дата изъята N 55 о возврате излишне выплаченной заработной платы в адрес ФИО1 Истец уведомил ответчика о задолженности, но ответчик денежные средства не вернул. Учитывая, что переплата возникла в результате счётной ошибки, имеются все основания для взыскания денежных средств.
ООО "КиренскТеплоРесурс" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26001 рубль 28 копеек, сумму государственной пошлины в размере 980 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также буквально истолкованы нормы действующего гражданского права, и не дана оценка действиям бухгалтера при расчетах. Полагает, что стороной истца, не был доказан факт недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств.
Кроме того, указывает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Стороной истца не доказан факт, что бухгалтер не допустил неправильного применения норм, когда вводил данные в компьютерную систему. При этом, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, в результате счетной ошибки.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ООО "КиренскТеплоРесурс" - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "КиренскТеплоРесурс" - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании трудового договора Номер изъят-И/ТД от Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ООО "КиренскТеплоРесурс", работая в должности контролера абонентского отдела в Административно-управленческий персонал ОП п. Новая Игирма. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником Номер изъят-И/Л от Дата изъята действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании заявления ФИО1 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с расчетным листом за июнь 2019, ФИО1 начислена заработная плата за указанный месяц в размере 57218,19 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении 37728 руб. 29 коп., удержан НДФЛ в размере 7439 руб. Вместе с тем, в соответствии с расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята ФИО1 выдан расчет при увольнении в размере 75780 руб. 47 коп.
Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 следует, что истцом, при расчете оплаты отпуска ФИО1 при увольнении, была допущена счетная ошибка при выполнении арифметических расчетов среднего дневного заработка ФИО1 Так, исходя из выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка в размере 450217, 57 руб., средний дневной заработок работника ФИО1 составляет 1424,78 руб., а не 2553,42 руб., как указано в первоначальном расчете оплаты отпуска. Компенсация отпуска при увольнении составляет сумму в размере 32823,29 руб., вместо 58824,57 руб., рассчитанных ранее и выплаченных ответчику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу, что ответчику была излишне выплачена денежная сумма именно в результате неправильного выполнения арифметического действия - расчета среднего дневного заработка при расчете компенсации неиспользованного отпуска. Таким образом, сумма, полученная ФИО1 в размере 26001 руб. 28 коп. получена необоснованно, в результате счетной ошибки, допущенной истцом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не был доказан факт недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств, а также не дана оценка действиям бухгалтера при расчетах, отклоняются судебной коллегией. Как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "КиренскТеплоРесурс" допущена счетная ошибка именно в результате неправильного расчета среднего дневного заработка при расчете компенсации неиспользованного отпуска, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы возражений относительно исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие ответчика с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. Коваленко Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
