Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6625/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
16 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдуллина Сергея Георгиевича удовлетворить частично:
Признать приказ от 17 декабря 2019 года N 386-к об увольнении Абдуллина Сергея Георгиевича по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Абдуллина Сергея Георгиевича на увольнение по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 25 августа 2020 года.
Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Абдуллина Сергея Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года включительно, в сумме 796 021,33 руб. (без учета исчисленного налога на доходы физических лиц), и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 160,21 руб.".
По делу установлено:
с 1 января 2006 года по 17 декабря 2019 года Абдуллин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС" (Филиал).
Приказом N 386-к от 17 декабря 2019 года Абдуллин С.Г. уволен с должности главного специалиста отдела эксплуатации ПС по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Абдуллин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в котором с учетом уточненных требований просил изменить формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, о чем внести изменения в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года в сумме 768 572,32 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 19 августа 2019 года по 30 октября 2019 года истец являлся нетрудоспособным. 31 октября 2019 года листок нетрудоспособности был закрыт без указания даты, с которой следовало приступить к работе, выдано направление и в бюро медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) для установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Истцу установлена нуждаемость в медицинской реабилитации с 31 октября 2019 года до 1 ноября 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности и справка об инвалидности были направлены ответчику в г. Тверь. 6 декабря 2019 года у Абдуллина С.Г. работодателем истребованы оригиналы документов, подтверждающие установление группы инвалидности. Объяснений по поводу невыхода на работу не истребовано. Приказом от 17 декабря 2019 года N 386-к Абдуллин С.Г. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку ответчик не затребовал у него письменное объяснение по факту вмененного проступка, истец не мог приступить к выполнению работы по состоянию здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Лаврентьева Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Абдуллина С.Г. Пушкиной М.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также несоблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимости изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С выводом суда о наличии основания для признания увольнения истца незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно частям 1, 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что в период с 1 января 2006 года по 17 декабря 2019 года Абдуллин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Приказом N 386-к от 17 декабря 2019 года Абдуллин С.Г. уволен с должности главного специалиста отдела эксплуатации ПС по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Из материалов дела следует, что в период с 19 августа по 30 октября 2019 года Абдуллин С.Г. являлся нетрудоспособным. Период нетрудоспособности оформлялся несколькими листками нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности от 17 октября 2019 года был закрыт лечебным учреждением 30 октября 2019 года (л.д.33). Причиной его закрытия явилось не окончание периода нетрудоспособности, но направление истца на освидетельствование в бюро МСЭ, о чем в листке нетрудоспособности имеется соответствующая отметка. Графа с датой, с которой истцу надлежало приступить к работе, не заполнена, указано на направление истца в бюро МСЭ 31 октября 2019 года.
В соответствии со справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Минтруда России Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области, истцу установлена 2 группа инвалидности с 31 октября 2019 года до 1 ноября 2020 года (том 1 л.д.32).
То обстоятельство, что в период после медицинского освидетельствования Абдуллин С.Г. не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которой установлена нуждаемость истца в проведении мероприятий медицинской реабилитации в период с 31 октября 2019 года до 1 ноября 2020 года, а также в содействии с трудоустройстве, ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагают высокий риск стрессовых ситуаций, отсутствие возможности соблюдения режима питания, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий, которые могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; указано на нуждаемость в дополнительных перерывах и доступность видов деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (том 1 л.д.25-31).
Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, соседа истца по месту проживания, Абдуллин С.Г. в период октябрь-ноябрь 2019 года находился в плохом физическом состоянии, не мог разговаривать, ему было тяжело садиться в машину для проезда в больницу. После перенесенного в декабре 2019 года <данные изъяты> он не ходит, не разговаривает, нуждается в посторонней помощи. Супруга истца обращалась к свидетелю за помощью, чтобы поднять истца на диван после его падения.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 - супруги Абдуллина С.Г., в спорный период истец находился в тяжелом физическом состоянии, у него была ограничена подвижность рук, в связи с чем при оформлении доверенности от 14 февраля 2020 года от имени супруга для представления Пушкиной М.С. его интересов в суде свидетель выступала рукоприкладчиком Абдуллина С.Г. (том 1 л.д.56).
Кроме того, при оформлении 13 декабря 2019 года нотариальной доверенности на имя ФИО2 для представления интересов Абдуллина С.Г. в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в ПАО "ФСК ЕЭС", за истца в связи с болезнью также расписывался рукоприкладчик (том 1 л.д.153).
Ответчиком не представлено доказательств того, что с учетом установленных органами медико-социальной экспертизы ограничений Абдуллин С.Г. по совоему состоянию здоровья мог приступить к выполнению своих служебных обязанностей по занимаемой должности.
Принимая во внимание, что состояние здоровья не позволяло истцу вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей (ограничение подвижности, отсутствие полноценной речи, невозможность выполнения собственноручной подписи и т.п.), причины его невыхода на работу в период с 31 октября 2019 года являлись уважительными. В связи с этим правовых оснований для увольнения истца 17 декабря 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул не имелось, увольнение по данному основанию является незаконным.
То обстоятельство, что работодатель на момент увольнения не располагал индивидуальной программой реабилитации истца и медицинской документацией о состоянии его здоровья, на правильность выводов суда о незаконности увольнения не влияет.
Работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности, имеющий соответствующие отметки о прохождении освидетельствования в бюро МСЭ и присвоении <адрес> группы инвалидности. Супругой истца также ответчику были направлены пояснения относительно тяжелого физического состояния истца и невозможности лично явиться с документами к работодателю.
Таким образом, работодатель располагал достаточной информацией о невозможности явки истца на работу по состоянию здоровья.
Поскольку законом обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя, а таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ. В частности, не были надлежащим образом затребованы объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте.
Требование от 6 декабря 2019 года о необходимости пояснить причины неявки с оригиналами, подтверждающими установление группы инвалидности для назначения внеочередной медицинской комиссии для определения условий труда истца с 1 ноября 2019 года не может быть расценено в качестве требования об объяснении причин совершения дисциплинарного проступка. Из буквального толкования текста данного письма следует, что истцу предлагается представить письменные пояснения о причинах непредставления оригиналов документов, подтверждающих установление инвалидности, но не о причинах его неявки на рабочее место, поскольку причины отсутствия работника на рабочем месте - установление инвалидности, работодателю известны.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части изменения даты и основания увольнения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы не имелось.
По смыслу части 5 статьи 394 ТК РФ суд может изменить формулировку увольнения на иную, для увольнения в соответствии с которой у работодателя имелись основания и процедура увольнения по этому основанию была соблюдена.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, судом не проверялась. Более того, из дела следует, что увольнение по этому основанию работодателем не инициировалось. Медицинское заключение о невозможности истца работать по занимаемой должности в материалах дела отсутствует. Доказательств того, что с учетом состояния здоровья истца работодатель предлагал ему иную работу, соответствующую медицинским рекомендациям, или доказательств отсутствия у работодателя таковой в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для изменения формулировки увольнения на основание, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у истца намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что основание для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ было указано истцом, как наиболее подходящее в данной ситуации с учетом физического состояния Абдуллина С.Г., а также отсутствие возражений представителя истца относительно прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части изменить и формулировку увольнения истца изменить на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка являются несостоятельными.
Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца и изменена дата увольнения, в силу положений частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя на определенную судом дату увольнения имелись.
Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья истец не смог работать и иметь заработок независимо от неправомерных действий работодателя, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ Абдуллину С.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, предусматривающая возможность заниматься трудовой деятельностью (частично). Доказательств невозможности трудоустройства истца с сохранением соответствующего уровня заработной платы стороной ответчика суду не представлено. Ухудшение здоровья Абдуллина С.Г. после <данные изъяты> в период вынужденного прогула основанием для отказа во взыскании утраченного заработка не является, поскольку не устраняет незаконность действия работодателя. Кроме того, достаточных и убедительных доказательств наступления обстоятельств, исключающих возможность трудоустройства истца в течение всего периода вынужденного прогула или его части, в деле не имеется.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца взыскание компенсации морального вреда является обоснованным. Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не превышает размера, соответствующего степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В остальной части апелляционная жалоба не опровергает правильности выводов суда, не содержит оснований к отмене решение и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года изменить в части формулировки основания увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
