Определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года №33-6625/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6625/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глушковой (Кашновой) С.К. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Глушковой (Кашновой) С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Глушкова С.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Глушковой (Кашновой) С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, брак расторгнут, кроме того, в настоящее время она находится в декретном отпуске и ее доход составляет 50 рублей, ежемесячно. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, с ежемесячным погашением задолженности в размере 2000 рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года заявление Глушковой С.К. о рассрочке исполнения решения суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Глушковой (Кашновой) С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Глушкова С.К. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не рассмотрены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленный срок, поскольку представленным ей в обоснование заявления доказательствам, подтверждается невозможность исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для рассрочки не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих погашению долга.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Глушковой (Кашновой) С.К. удовлетворены. С Глушковой (Кашновой) С.К. в пользу НАО "Первого коллекторского бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору [номер] от 02 июля 2012 г. в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 92-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 138-142).
Определением первого кассационного суда от 26 февраля 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 172-175).
31 января 2020 года Глушкова С.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что не может исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, поскольку на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, брак расторгнут, ее ежемесячный доход составляет 50 рублей, поскольку она находится в декретном отпуске.
Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Указанные заявителем в обоснование требования о рассрочке, нельзя признать исключительными, поскольку таковые относятся к обычным жизненным обстоятельствам.
Кроме того, заявитель не представила сведений, в полной мере характеризующих ее имущественное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, а предложенный Глушковой С.К. вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Глушковой (Кашновой) С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка