Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3-З. и ФИО4 о признании ФИО1, ФИО13, ФИО22, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета
встречному иску ФИО1 к ФИО3-З., ФИО4 о признании договора дарения от <дата> недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки
по апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковые требования ФИО3-З. и ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО14 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО3-З., ФИО4, действуя через своего представителя Бедирханова A.M., с учётом дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> I, <адрес> снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются долевыми собственниками 2-х комнатной квартиры площадью 49,9 кв.м по указанному адресу. Помимо них в квартире зарегистрированы их дедушка ФИО1, его супруга ФИО2, ФИО23, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, которые имеют другое постоянное место жительство. На устные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчики отвечают отказом.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО3-З., ФИО4 об отмене договора дарения от <дата>, признав договор дарения квартиры недействительным, а сделку ничтожной, применить последствия недействительной сделки, указывая, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой вместе со своей супругой ФИО2, малолетней дочерью ФИО5, а также с сыном супруги ФИО22 находится на регистрационном учёте.
В 2015 году он подписал договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> I, <адрес> несовершеннолетним внучкам ФИО3-З. и ФИО4 Вскоре после подписания договора жизненные обстоятельства существенно изменились, он вступил в зарегистрированный брак с ФИО2, от которого в 2106 году родилась дочь ФИО5, в 2018 году усыновил несовершеннолетних детей своей супруги от первого брака ФИО6 и ФИО15 связи с этим исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни и привело к ухудшению жилищных условий, так как был вынужден со своей новой семьей съехать и проживать на съемной квартире. Договор дарения был заключен при сомнительных обстоятельствах, когда он после смерти первой супруги по требованию и под психологическим давлением со стороны дочерей от первого брака Итэри и Камилы был вынужден подписать его. Сделка была удостоверена нотариусом, которого впоследствии лишили лицензии. Договор был составлен как вынужденная мера, предпринятая с целью оградить свою семью от нападок своих взрослых дочерей, преследующих свои корыстные цели - дарение квартиры их несовершеннолетним детям.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3-З. и ФИО4 удовлетворены и постановлено о признании ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО24 Ильяса, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия этих лиц с регистрационного учёта по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 содержится просьба об отмене решения суда с восстановлением срока исковой давности для подачи встречного иска и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда нарушает права и интересы доверителей и их несовершеннолетних детей, оставшихся без жилья.
Приводится, что судом необоснованно применён срок исковой давности, так как он был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, заявить о которых в суде 1-й инстанции она не имела возможности, так как о них не знала, в судебном заседании не выяснялись причины пропуска срока исковой давности, вследствие чего возможность заявления ходатайства о его восстановлении была упущена.
В судебном заседании, когда было оглашено возражение адвоката Бедирханова A.M. об отказе в удовлетворении встречного иска вследствие пропуска срока исковой давности, не смогла заявить ходатайство о его восстановлении, так как ей, как представителю, не было известно о серьезной болезни и перенесённой ФИО16 операции на сердце.
Полагает, что тяжелая болезнь и длительный восстановительный период является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности.
Представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску ФИО3-З. и ФИО4 адвокат ФИО17, ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1, представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО14 по доверенности ФИО18, ответчики ФИО2, ФИО23 в заседание судебной коллегии явились.
Остальные участники судебного процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками 2-х комнатной квартиры площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>-Б, <адрес> являются в равных долях несовершеннолетние ФИО3-Захеровна и ФИО4.
Из имеющейся в материалах дела документов следует, что в данной квартире находятся на регистрационном учёте ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО5, ФИО19, ФИО20
Согласно свидетельства серии И-БД N, выданного <дата>г., ФИО1 и ФИО2 10.10.2016г. в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" РД заключили брак, о чем составлена запись акта N о заключении брака.
Из свидетельства о рождении серии IV-БД N, выданного <дата>г., усматривается, что ФИО5 родилась 20.12.2016г., в графе отец указан ФИО1, в графе мать - ФИО2
Из свидетельства об установлении отцовства серии 1-БД N следует, что ФИО1 признан отцом ребенка ФИО6, родившейся <дата> у ФИО2
Свидетельством об установлении отцовства серии ГБД N подтверждается, что ФИО1 признан отцом ребенка ФИО7, родившегося <дата> у ФИО2
Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>-Б, <адрес> ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО5 фактически не проживают, однако имеются записи о регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано нашел доводы истца ФИО3-3. и третьего лица ФИО4 обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
В тоже время доводы истца по встречному иску судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит недостаточными для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспаривая договор дарения, истец ссылался на то обстоятельство, что сделка была заключена по требованию и под психологическим давлением со стороны дочерей от первого брака Итэри и Камилы, однако в обоснование указанного довода истцом по встречному иску каких-либо допустимых доказательств в суд первой инстанции не представлено, в силу чего суд первой инстанции не смог дать им правовую оценку и установить юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истец, дополняя основания исковых требований, ссылается на положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ, согласно которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Диспозиция приведенной нормы указывает на возможность отмены дарения при наличии установленного факта совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что приведенные диспозитивные основания применения ч. 1 ст. 578 ГК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены, а также допустимых доказательств в обосновании своих доводов стороной не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что истец ссылается на положения ч. 2 ст. 578 ГК РФ, исходя из которых даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Суд первой инстанции обосновано нашел указанный довод необоснованным, поскольку не представлено доказательств того, что квартира в типовом доме представляет какую-либо ценность помимо материальной, а также свидетельствующие о создании угрозы безвозвратной утери недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО17 в возражениях на встречные исковые требования заявил о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру истцов по первоначальному иску, заключен между сторонами <дата>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД <дата>, о чем сделана запись регистрации N.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по основанию пропуска срока исковой давности, суд также верно исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку он и его представитель о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции в порядке ст.205 ГК РФ не заявляли.
Судебная коллегия, принимая во внимание требования ст.ст. 181, 200 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
