Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6625/2017, 33-315/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-315/2018
33-315/2018 (33-6625/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вектор Белгород" к Чикиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению Чикиной Светланы Васильевны к ООО "Вектор Белгород", ООО МФО "Актив Деньги НСО" о расторжении договора микрозайма
по апелляционной жалобе ООО "Вектор Белгород"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.05.2016 между ООО МФО "АктивДеньги НСО" (займодавец) и Чикиной С.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11000,00 руб. на срок 30 дней под 547,50 % годовых. Срок возврата займа определен сторонами до 28.06.2016. Сумма, подлежащая возврату, составляла 15785,00 руб.
Займодавец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Чикиной С.В. в полном объеме.
Чикина С.В. в срок, указанный в договоре (28.06.2016), сумму займа с начисленными процентами не возвратила.
30.06.2016 между ООО МФО "АктивДеньги НСО" (цедент) и ООО "Вектор Белгород" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам согласно реестру, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В приложении к реестру должников, подлежащих передаче по договору цессии от 30.06.2016, под N указана Чикина С.В., номер договора N N от 30.05.2016. При этом сумма основного долга указана в размере 11000,00 руб., сумма процентов - 5115,00 руб.
Дело инициировано иском ООО "Вектор Белгород", которое ссылаясь на заключение договора цессии от 30.06.2016 и неисполнение обязательств по возврату денежных средств Чикиной С.В., просило взыскать с ответчика задолженность по договору N от 30.05.2016 в общей сумме 50000,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере 1737,00 руб.
В ходе рассмотрения дела Чикина С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Вектор Белгород" и ООО МФО "Актив деньги НСО", в котором, ссылаясь на тот факт, что договор микрозайма N от 30.05.2016 по своей правовой сути является дополнительным соглашением к ранее заключенным ею с ООО МФО "Актив деньги НСО" договорам микрозайма, фактическое неполучение денежных средств и исполнение обязательств перед ООО МФО "Актив деньги НСО", просила расторгнуть договор микрозайма N, заключенный с ООО МФО "Актив деньги НСО". Кроме того, указала, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку сумма процентов за пользование займом является чрезмерной, а условие о процентах - явно обременительным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик-истец в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя Лыткиной Е.О., которая считала требования подлежащими частичному удовлетворению. Чикина С.В. в письменных возражениях признала требования в части основного долга в сумме 11000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 30.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 4785,00 руб., а также полагая, что расчет процентов за пользование денежными средствами с 29.06.2016 по 20.02.2017 должен составлять 615,54 руб., представила свой расчет.
Представитель ответчика ООО МФО "Актив деньги НСО" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Чикиной С.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования ООО "Вектор Белгород" считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017 иск ООО "Вектор Белгород" к Чикиной С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма признан обоснованным в части.
Иск Чикиной С.В. к ООО "Вектор Белгород", ООО МФО "Актив Деньги НСО" о расторжении договора микрозайма признан необоснованным.
Постановлено: взыскать с Чикиной С.В. в пользу ООО "Вектор Белгород" задолженность по договору микрозайма N от 30.05.2016 в сумме 16700,54 руб., из них сумма основного долга - 11000,00 руб., проценты за пользование за период с 30.05.2016 по 28.06.2016 - 4785,00 руб., штраф - 300,00 руб., проценты за период с 29.06.2016 по 20.02.2017 - 615,54 руб., а также госпошлину в размере 668,00 руб.
В удовлетворении остальных требований ООО "Вектор Белгород" к Чикиной С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор Белгород" просит решение от 18.10.2017 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаются на необоснованное снижение судом процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных после истечения срока действия договора, несмотря на соответствие их размера положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В суд апелляционной инстанции будучи уведомленными надлежащим образом стороны по делу не явились (смс-уведомление ООО "Вектор Белгород" доставлено 21.12.2017, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца-ответчика, возвращена по истечении срока хранения; заказное письмо с уведомлением получено Чикиной С.В. 27.12.2017; заказные письма, направленные в адрес ООО МФО "Актив Деньги НСО", возвращены в суд после истечении срока хранения).
В представленных возражениях Чикина С.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлены факты заключения между ООО МФО "АктивДеньги НСО" и Чикиной С.В. договора займа N от 30.05.2016 на изложенных в нем условиях, предоставления заемщику денежных средств, заключения между ООО МФО "АктивДеньги НСО" и ООО "Вектор Белгород" договора цессии N 4, по которому права требования к должникам, являющимся заемщиками по договорам займа, перешли к истцу-ответчику по настоящему делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером от 30.05.2016, договором цессии N 4 от 30.06.2016.
При заключении договора займа Чикина С.В. была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком-истцом не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Вектор Белгород" в адрес заемщика направлялась претензия о погашении задолженности по договору в размере 55190,00 руб.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному расчету по договору микрозайма задолженность Чикиной С.В. составляет: 11000,00 руб. - основной долг, 4785,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.05.2016 по 28.06.2016; 39105,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 по 20.02.2017, 300,00 руб. - единовременный штраф. При этом истец-ответчик снизил размер подлежащих взысканию за период с 29.06.2016 по 20.02.2017 процентов до 33825,00 руб.
Оспаривая вышеуказанный расчет, Чикина С.В. представила расчет, согласно которому взысканию подлежат: 11000,00 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 30.05.2016 по 28.06.2016 в сумме 4785,00 руб., проценты за пользование денежными средствами с 29.06.2016 по 20.02.2017 в размере 615,54 руб., исходя из ключевой процентной ставки - 8,5 % годовых.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.
В части размера взысканных основного долга, процентов за период действия договора с 30.05.2016 по 28.06.2016 и штрафа решение суда от 18.10.2017 не оспаривается.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из представленного Обществом расчета следует, что начисление процентов за период с 29.06.2016 по 20.02.2017 осуществлялось в соответствии с п. 4.1 договора, согласно которому в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают исчисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончательного расчета.
Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, в размере 540 % годовых нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований в части взыскания процентов за вышеуказанный период, исходя из расчета истца-ответчика.
Принимая решение, суд взыскал названные проценты, исходя из размера ключевой процентной ставки на момент разрешения спора, установленной Банком России (8,5% годовых).
Однако вывод суда о возможности применения ключевой процентной ставки являются ошибочными, поскольку проценты за период с 29.06.2016 по 20.02.2017 подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, которая на май 2016 составляла 16,36 % годовых.
Таким образом с Чикиной С.В. в пользу ООО "Вектор Белгород" за период с 29.06.2016 по 20.02.2017 подлежат взысканию проценты в сумме 1184,74 руб. (11000,00 руб. х16,36%: 360 х 237 дней).
Довод жалобы апеллянта приведен без учета того обстоятельства, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничивают максимальный размер начисленных по договору процентов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за период с 29.06.2016 по 20.02.2017, увеличив их сумму до 1184,74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу по иску ООО "Вектор Белгород" к Чикиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению Чикиной Светланы Васильевны к ООО "Вектор Белгород", ООО МФО "Актив Деньги НСО" о расторжении договора микрозайма изменить в части размера взысканных с Чикиной Светланы Васильевны в пользу ООО "Вектор Белгород" процентов по договору микрозайма N от 30.05.2016 за период с 29.06.2016 по 20.02.2017, увеличив сумму с 615,54 руб. до 1184,74 руб., и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив ее размер с 668,00 руб. до 690,79 руб.
В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.10.2017 по делу по иску ООО "Вектор Белгород" к Чикиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению Чикиной Светланы Васильевны к ООО "Вектор Белгород", ООО МФО "Актив Деньги НСО" о расторжении договора микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
