Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6624/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трандыкову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Трандыкову С.Б. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на [дата] задолженность Заемщика по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трандыкову С.Б. взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности к просроченной кредитной задолженности по всем платежам, подлежащим взысканию с ответчика согласно графику погашения. Полагает, что с учетом времени на подачу судебного приказа и его отмены, срок исковой давности может применяться только к платежам заемщика, срок исполнения по которым наступил до [дата]. Следовательно, с ответчика подлежали взысканию платежи за период с [дата]., общая задолженность по которым составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Трандыков С.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года не соответствует, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО "ХКФ Банк" и Трандыковым С.Б. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в суме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения - [дата]. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>% годовых и с возвратом кредита равными платежами в соответствии с графиком платежей.

По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, а именно - <данные изъяты> были выданы заемщику через кассу офиса банка, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена в счет оплаты дополнительной услуги по личному страхованию.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на [дата] составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье судебного участка [номер] Краснобаковского судебного района Нижегородской [адрес], с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника Трандыкова С.Б.

[дата]. мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Трандыкова С.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от [дата] судебный приказ был отменен по заявлению Трандыкова С.Б.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно выписке по счету Трандыкова С.Б. [номер] последний платеж ответчиком по договору произведен [дата], [дата] произведены платежи по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> по капитализированным процентам, в счет погашения штрафов по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно графику платежей, составленному при заключении кредитного договора [номер], датой следующего платежа является [дата]

Поскольку задолженность рассчитана истцом с [дата], суд пришел к выводу, что именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в [дата].

Принимая во внимание, что ООО "ХКФ Банк" направило исковое заявление в Краснобаковский районный суд [дата], суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, срок погашения кредита установлен до [дата].

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ответчиком [дата].

Очередной срок по внесению платы по кредитному договору в соответствии с графиком платежей установлен [дата]

Следовательно, именно с указанной даты банку стало известно о нарушенном праве.

Согласно представленным материалам дела, судебный приказ вынесен [дата] и отменен определением мирового судьи [дата]

С настоящим иском истец обратился [дата]., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая период действия судебного приказа (10 дней) срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил до [дата]. является пропущенным, следовательно, задолженность по данным платежам взысканию не подлежит.

Срок исковой давности по платежам за период с [дата]. пропущенным не является, поскольку требования в данной части предъявлены истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с [дата]. в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Трандыкова С.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трандыкову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трандыкова С. Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Трандыкову С. Б. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка