Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-6624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-6624/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Желтышевой А.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 17.02.2019г. в размере 694 888,65 руб. (просроченный основной долг - 663 049,60 руб., начисленные проценты - 26 950,25 руб., штрафы и неустойки - 4 888,80 руб.), расходы по оплате госпошлины - 10 148,89 руб., а всего 705 037,54 руб. (семьсот пять тысяч тридцать семь рублей 54 копейки)",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 694 888,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 148,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 855 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 850 000 руб., проценты за пользование кредитом 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, задолженность по персональному кредиту составляет 694 888,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 663 049,60 руб., начисленные проценты - 26 950,25 руб., штрафы и неустойки - 4 888,80 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 на апелляционной жалобе настаивала, с учетом ранее поданного ходатайства просила решение отменить, дело оставить без рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в сумме 850 000 руб. на 60 месяцев, под 11,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 17 200 руб.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме.
Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Ответственность за нарушение обязательств по погашению Задолженности по кредиту предусмотрена разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита.
Пунктом 6.4 Общих условий предусмотрено право банка досрочно истребовать задолженность по договору в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу и/или не уплаты процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита (процентов) произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение о направлении требования о полном досрочном возврате кредита. С ДД.ММ.ГГГГ штрафы и неустойки не начислялись, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 694 888,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 663 049,60 руб., начисленные проценты - 26 950,25 руб., штрафы и неустойки - 4 888,80 руб.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.
При этом доводы ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены платежи, вносимые ответчиком в период с мая по август 2020 г. обосновано были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные стороной ответчика чеки по операции СберБанк за указанный период не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по соглашению о кредитовании N N от 17.02.2019г., поскольку данные в чеках не конкретизированы, счет получателя (***7685), указанный в чеках отличается от счета, с которого происходили списания и на который зачислялись денежные средства в счет погашения данного кредита (***0937).
Таким образом суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 819, 809, 811, 810, 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, установил, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется.
Суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям закона.
При этом ответчиком суду не было представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, действующих нормах законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что после подачи апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу N А55-9141/2021 принято решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ведении в отношении должника процедуры реализации имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Вместе с тем, поскольку данное решение было вынесено до признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.
Более того, основанием для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) явилось настоящее решение суда.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.02.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
