Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина Виктора Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Брагина Виктора Александровича в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю материальный ущерб в размере 150 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к Брагину Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю к Брагину Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 190811 рубль оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брагина Виктора Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 4200 рублей".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Брагина В.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Махнач Е.А., УФНС России по Пермскому краю - Мехоношина Е.В., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (далее по тексту - ИФНС N 11) обратилась с иском к Брагину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что Брагин В.А. работал в ИФНС N 11 по трудовому договору от 08.02.2013 N ** в должности водителя. 29.11.2019 в 11.00 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством KIA YD "Cerato Forte", государственный регистрационный знак ** в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Чердынь на перекрестке улиц Соборная - Прокопьевская, в результате чего допустил повреждение транспортного средства KIA YD "Cerato Forte", государственный регистрационный знак **, находящегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования имуществом, закрепленным за Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю), вследствие чего транспортное средство KIA получило механические повреждения, а ответчик привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA с учетом износа составила 265605 руб., фактические затраты на ремонт составили 190881 руб., которые с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с зачислением средств в федеральный бюджет.

Третье лицо УФНС России по Пермскому краю предъявило самостоятельные исковые требования о взыскании в свою пользу причиненный ответчиком материальный ущерб с учетом фактических затрат на ремонт транспортного средства KIA в размере 190881 руб. указывая, что согласно пунктов 6.11, 6.19 положения об УФНС России по Пермскому краю Управление осуществляет функции распорядителя и получения бюджетных средств федерального бюджета, осуществляет закупки товаров, работ и услуг для нужд управления и инспекций, являясь собственником транспортного средства KIA, выступило заказчиком экспертизы, выполненной ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265605 руб., фактические расходы по ремонту транспортного средства KIA составили 190881 руб. и осуществило расходы по ремонту автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что наличие заключенного договора о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку должность водителя не включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, на что он обращал внимание суда первой инстанции. Кроме того, не оспаривая основания снижения судом суммы материального ущерба, с которыми он согласен, возражал против удовлетворенной суммы в размере 150000 руб., которая является для ответчика значительной и неподъемной, что поставит его жизнь и жизнь его семьи в затруднительное материальное положение. Полагает, что при снижении суммы ущерба до данного размера не соблюдён баланс интересов сторон.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагин В.А. работал в ИФНС N 11 по трудовому договору от 08.02.2013 N ** в должности водителя.

Приказом от 28.02.2020 расторгнут трудовой договор от 08.02.2013 N ** и Брагин В.А. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

29.11.2019 в 11.00 при исполнении трудовых обязанностей Брагин В.А., управляя транспортным средством KIA YD "Cerato Forte", государственный регистрационный знак ** в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие в г.Чердынь на перекрестке улиц Соборная - Прокопьевская, в результате чего транспортное средство KIA YD "Cerato Forte", государственный регистрационный знак **, находящееся в пользовании истца на основании договора N ** от 09.08.2019 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю получило механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 29.11.2019 Брагин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось, штраф уплачен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA с учетом износа согласно заключения ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" составила 265605 руб., фактические затраты на ремонт транспортного средства KIA YD "Cerato Forte", государственный регистрационный знак ** понесены УФНС России по Пермскому краю в размере 190881 руб.

Судом первой инстанции обоснованно при определении размера причиненного по вине ответчика материального ущерба приняты во внимание представленные УФНС России по Пермскому краю доказательства, подтверждающие фактически понесенные собственником транспортного средства затраты по его восстановлению в размере 190881 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 232, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями ст.1064 ГК РФ, а также разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Брагина В.А., привлеченного к административной ответственности, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика основания для возложения на него полной материальной ответственности имелись в силу действующего трудового законодательства.

Так в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, также соглашается с размером ущерба, взысканного с ответчика в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 250 ТК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, и взыскал с ответчика в пользу работодателя ущерб в размере 150000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Оценивая в совокупности обстоятельства того, что вред причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суд первой инстанции полагая, что имеются предусмотренные законом основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 150000 руб., учитывая при этом нетрудоспособный возраст ответчика, получение пенсии по старости в размере 16335,40 руб., которая является единственным источником средств к существованию, увольнение с работы 28.02.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников), затраты по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, затраты на лечение, посчитал, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 250 ТК РФ представлены надлежащие доказательства, совокупность которых подтверждает довод ответчика о том, что его материальное положение затруднительно и не позволяет возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере

Суд первой инстанции посчитал, что при снижении размера ущерба, подлежащего возмещению до 150000 руб. соблюдается баланс интересов сторон, истец не лишается права на возмещение вреда, причиненного ответчиком, а ответчик - не освобождается от обязанности возмещения ущерба, предусмотренной законом. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Так в обоснование затруднительного материального положения ответчик представил документы о государственной регистрации права на жилой дом, находящийся у него в собственности и две квартиры, находящиеся в собственности у него и жены, за которые он несет коммунальные расходы, при этом, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции он проживает в жилом доме, а в квартирах проживают его совершеннолетние дети и жена, которая имеет постоянное место работы; справку о размере пенсии; осмотр эндокринолога от 07.04.2021 и чеки на приобретение лекарства.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с личностью Брагина В.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба судом первой инстанции установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом было принято, в том числе во внимание, что истец в настоящее время не работает, является пенсионером, несет затраты на лечение и содержание жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а также при определении размера ущерба, соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка