Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6624/2021
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 августа 2021 года
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Кулаковой С.А.
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1097/2021 (УИД 38RS0034-01-2019-002234-05) по иску Кузнецова Дмитрия Борисовича к Федосееву Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Федосеева С.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Кузнецова Д.Б. Татарниковой Ю.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2018 года между Кузнецовым Д.Б. (займодавец) и Федосеевым С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 106 928, 80 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 05 марта 2018 года. Договор займа был совершен в простой письменной форме. Сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, задолженность составила 1 217 214, 27 рублей, из них: 1 106 928, 80 рублей - сумма основного долга, 110 285,47 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, Кузнецов Д.Б. просил взыскать с Федосеева С.С. долг по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 1 217 214, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 286 рублей.
Решением суда от 26 мая 2021 года исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федосеев С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на своих доводах о том, что долг связан с трудовыми отношениями, наличием задолженности перед ООО "Сервико", где он ранее работал в должности супервайзера.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018 года между Кузнецовым Д.Б. (займодавец) и Федосеевым С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 1 106 928,80 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05 марта 2018 года. Согласно п. 9 договора настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Факт получения ответчиком Федосеевым С.С. денежных средств в размере 1 106 928,80 рублей наличными по договору займа от 19 февраля 2018 года от Кузнецова Д.Б. подтверждается распиской Федосеева С.С. от 19 февраля 2018 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сумму займа он не получал, договор займа был им подписан в связи с наличием задолженности перед работодателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Федосеев С.С. не доказал факт безденежности займа, наличия между сторонами не заемных, а иных правоотношений.
Разрешая спор по существу, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга - 106 928, 80 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами -110 285,47 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14286 руб. взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы жалобы ответчика о неполучении денежных средств, составлении расписки под давлением, в связи с наличием долговых обязательств перед работодателем, не нашли своего подтверждения. Кроме того, с момента заключения договора займа, составлении расписки и до обращения истца с настоящим иском, ответчик не оспаривал указанные документы.
Несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
