Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Е.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя Панкратова С.Н. Баталовой А.С.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2021 года,

по делу по иску Строевой Антонины Герасимовны, Панкратова Сергея Николаевича к Кузьмину Виктору Антоновичу о компенсации морального вреда, по встречному иску Кузьмина Виктора Антоновича к Строевой Антонине Герасимовне о компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

Строева А.Г., Панкратов С.Н. обратились с иском к Кузьмину В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновывают тем, что Строева А.Г. и Панкратов С.Н. являются супругами, проживают по адресу: <адрес> Кузьмин В.А. проживает на соседнем земельном участке.

На протяжении нескольких лет по причине неприязненных отношений к ним ответчик пишет многочисленные беспочвенные жалобы в различные инстанции, угрожает написанием очередной жалобы. Систематически бранно выражается, нападает на истца, выражает различного рода угрозы, ввиду неприязни, цинично унижает и оскорбляет супругу.

Угрожает бесконечными судебными "тяжбами" и жалобами, требуя взамен приобрести у него его участок за 3 000 000 руб.

Кроме того, на фоне бесконечных жалоб, угроз, различного рода преследования, судебных тяжб, произошло <данные изъяты> истицы, что подтверждается <данные изъяты>.

Также в уточненных исковых требованиях, ссылаются, что обращениями в правоохранительные органы и прочие органы, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Панкратова С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 руб., взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Строевой А.Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N от 13.07.2020, а также на возбужденное в связи с данным решением исполнительного производства, обосновывает свои требования тем, что решение суда Строевой А.Г. до сих пор не исполнено, ей выполнены действия не указанные в судебном решение "...проведено огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций...", таким образом, требуемое минимальное противопожарное расстояние между постройками Строевой А.Г. не выполнено.

Неисполнение решения суда, а также то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Строева А.Г. причиняет Кузьмину В.А. моральный вред, поскольку он продолжает проживать в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, жизни и здоровью членам его семьи.

Просит суд взыскать со Строевой А.Г. в пользу Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. на услуги представителя.

В судебное заседание истец-ответчик Строева А.Г. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Панкратов С.Н., представитель истцов-ответчика Баталова А.С., действующая на основании доверенностей, требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик-истец Кузьмин В.А., его представитель Печенкин Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, на удовлетворении встречных требований - настаивали.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Строевой Антонины Герасимовны, Панкратова Сергея Николаевича к Кузьмину Виктору Антоновичу о компенсации морального вреда, встречные исковые требования Кузьмина Виктора Антоновича к Строевой Антонине Герасимовне о компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать со Строевой Антонины Герасимовны в пользу Кузьмина Виктора Антоновича расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Панкратова Сергея Николаевича в пользу Кузьмина Виктора Антоновича расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Панкратова С.Н. - Баталова А.С. просит решение суда отменить.

Полагает, что материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что Кузьмин В.А. регулярно оскорбляет, унижает <данные изъяты> Панкратова С.Н., заявляет угрозы в отношении Панкратова С.Н. и его супруги о своем намерении поспособствовать его привлечению к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал. Угрожает написанием иных жалоб, нападает, провоцирует драку.

Считает, что Кузьмин В.А., осуществляя вышеизложенные действия имеет цель получить моральное и материальное удовлетворение.

На указанную апелляционную жалобу представителем Кузьмина В.А. Гришаковым М.Н. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузьмин В.А., его представитель Гришаков М.Н. полагали решение суда законным и обоснованным, а жалоба не обоснованная.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома, общей площадью 62,3 кв.м, в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка N от 27.06.2013 истцы являются собственниками земельного участка, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Право собственности на земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истцы проживают в указанном жилом доме и пользуются земельным участком.

В доме на смежном (соседнем) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчица Строева А.Г. Дом принадлежит Строевой А.Г., Савоськиной Л.М.

Согласно ответам из отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка истцов по обращению Кузьмина В.А., противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках согласно требований СП <данные изъяты> не нормируются. По результатам осмотра установлено, что сооружение находится в стадии строительства и невозможно определить его степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности. Допрошенная в суде Гуйда Т.В. пояснила, что занимались обращение Кузьмина В.А., для уточного определения огнестойкости строений необходимо проводить экспертизу и испытания, для чего необходимым значительные фрагментов строений, которые сжигают.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО "Кемеровская генерация" и пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2., гараж по адресу: <адрес> не имеет точек подключения к централизованному теплоснабжению. Свидетели составляли акт, выезжали на осмотр по жалобе истца и предоставили суд фотографии с места осмотра гаража.

Согласно заключению <данные изъяты> о соответствии градостроительным нормам и правилам здания гаража по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположение здания гаража на прилегающем земельном участке не нарушает норм и правил, а значит здание гаража можно продолжить использовать по функциональному назначению, здание гаража расположено на земельном участке без нарушений норм и правил, предназначенных для расположения хозяйственных построек на земельном участке.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым постановлено: "Исковые требования Кузьмина Виктора Антоновича, Кузьминой Эммы Александровны, Вагановой Анастасии Викторовны, Кузьмина Кирилла Алексеевича к Строевой Антонине Герасимовне, Савоськиной Любовь Михайловне об обязании устранить нарушение прав собственников, обязав ответчика Строеву Антонину Герасимовну произвести за свой счет демонтаж (снос) самовольно возведенного капитального объекта из шлакоблока, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Также решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: "Исковые требования Кузьмина В.А. к Строевой А.Г., Савоськиной Л.М. удовлетворить частично. Обязать Строеву А.Г., Савоськину Л.М. привести постройку (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП <данные изъяты> "Свод правил противопожарной защиты". В остальной части требований отказать". Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы, предъявлены к исполнению, решение суда не исполнено.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

"28" января 2020 г. экспертом <данные изъяты> по обращению Кузьмина В.А. составлено заключение специалиста N, согласно которому "гараж, расположенный по адресу <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному на смежном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности". Гараж согласно СП <данные изъяты> п. 4.3. должен находиться на расстояние 12 метров от жилого дома Кузьмина, а находится на расстояние 4 -4.6 метра.

26 марта 2020 г. на заявление Кузьмина В.А. отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России дан ответ N, согласно которого "в ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в обращении подтвердились, а именно противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (гараж) до жилого дома соседнего земельного участка выполнено менее 15 м, что является нарушением требований п. <данные изъяты>; ст. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По результатам проверки ФИО3 ФИО4. вручен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушении нарушений требований пожарной безопасности, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения как первоначальных исковых требований так и встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав гражданина, о которых заявлено истцами затрагивает их имущественные права, при этом не нарушает личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По настоящему делу не установлен факт совершения как со стороны Строевой А.Г. и Панкратова С.Н., так и со стороны Кузьмина В.А. каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права сторон либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. В связи с чем, указание в жалобе на то, что из-за постоянных жалоб и заявлений Кузьмина В.А. в государственные органы, полицию, суд им причинен моральный вред, судебной коллегией отклоняются.

Также не могут не могут быть приняты во внимание доводы того, что действиями Кузьмина В.А. причинен вред здоровью Строевой А.Г., поскольку суду не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Кузьмина В.А. и обращениями Строевой А.Г. к врачам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания как со стороны Строевой А.Г. и Панкратова С.Н., так и со стороны Кузьмина В.А. денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкратова С.Н. - Баталовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка