Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-6624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-6624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Владимировны к несовершеннолетним Мурзиной Арине Александровне, Мурзину Артему Александровичу в лице законного представителя Мурзина Александра Владимировича о признании завещания недействительным, признании права собственности
по апелляционной жалобе законного представителя Мурзиной Арины Александровны, Мурзина Артема Александровича - Мурзина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать завещание Мурзиной Любови Борисовны, реестровый номер N, совершенное в пользу несовершеннолетних Мурзиной Арины Александровны, Мурзина Артема Александровича и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Комаровой Натальей Алексеевной, недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Мурзина Ал.В., представителя Фролова С.Л., возражения Назаровой Е.В., представителей Рябий Р.А., Мошкович Е.Л., судебная коллегия
установила:
Назарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним Мурзиной А.А., Мурзину А.А. в лице законного представителя Мурзина А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Мурзина Л.Б., после смерти которой открылось наследство, в том числе, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. В дальнейшем ей стало известно, что указанная квартира была завещана ее матерью детям ее брата, Мурзина А.В. - Мурзиной А.А. и Мурзину А.А. Данное завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ и заверено нотариусом Комаровой Н.А. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Мурзиной Л.Б. диагностировали органическое поражение головного мозга, в связи с чем Мурзина Л.Б. в день написания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное Мурзиной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ней и за ее братом Мурзиным А.В. право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании Назарова Е.В. и ее представитель Мошкович Е.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Мурзин А.В. - законный представитель Мурзиной А.А. и Мурзина А.А., представитель Мурзина А.В. - Фролов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель ответчиков, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослался на то, что вывод судебного эксперта о высокой доли вероятности того, что Мурзина Л.Б. на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, носит вероятностный характер, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения требований о признании завещания недействительным. Указал, что по делу была проведена не назначенная судом комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а обычная - врачом-сексологом и психиатром в одном лице Филипповым А.П., при этом, истец ранее обращалась в АНО "Центр медицинских экспертиз" за платной консультацией по этому же вопросу.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец и ее представители полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ч.1 ст.21 ГК РФ под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назарова Е.В. и Мурзин А.В. являются дочерью и сыном умершей Мурзиной Л.Б. Несовершеннолетние дети Мурзина А.В. - Мурзина А.А., Мурзин А.А. приходятся внуками Мурзиной Л.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной Л.Б. оформлено завещание, по которому она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своим внукам - Мурзиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Мурзину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Завещание удостоверено нотариусом ВНО Комаровой Н.А. и зарегистрировано в реестре за N.
ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Л.Б. умерла.
В подтверждение доводов о неспособности Мурзиной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими Назарова Е.В. представила суду заключение специалиста в области нервных болезней Гуляевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста в области неврологии Соложонковой А.П., свидетельствующие о наличии возможных нарушений функций головного мозга Мурзиной Л.Б. Свидетелями Назаровым А.А. - внуком Мурзиной Л.Б., Кожевниковой Н.Б. - сестрой Мурзиной Л.Б., Горшуновой Г.П. - подругой Мурзиной Л.Б. даны пояснения об ухудшении состояния физического здоровья Мурзиной Л.Б. в январе 2018 года. Свидетель Славная О.А. пояснила суду, что с 2013 года она оказывала услуги маникюра Мурзиной Л.Б., в последний раз видела Мурзину Л.Б. перед новым 2018 годом, Мурзина Л.Б. проявляла признаки дезориентации, заторможенности, несвойственное для нее поведение. Свидетель Назаров А.А. пояснил, что отмечал у Мурзиной Л.Б. признаки неадекватного поведения в декабре 2017 года.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.03.2020 по делу было назначено проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, находилась ли Мурзина Л.Б. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр Медицинских Экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ, Мурзина Л.Б. на время сделки обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (злокачественное новообразование головного мозга, гипертоническая болезнь), неуточненное (МКБ-10: F07.98). В рубрику F07.9 включается органический психосиндром (психоорганический синдром) - состояние, имевшееся у Мурзиной Л.Б. На это указывают свидетельские показания, данные медицинской документации, консультации специалистов. На основании данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что Мурзина Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные требования в части, исходя из представленных доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.21, ч.1 ст.177, ч.2 ст.1118, ч.1 ст.1119, ст.1131 ГК РФ, пришел к выводу, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Л.Б. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего составленное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ответчиков, удостоверенное нотариусом ВНО Комаровой Н.А. и зарегистрированное в реестре за N, является недействительным. С учетом того, что Назарова Е.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а вопросы оформления наследственных прав относятся к компетенции нотариуса, в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы законного представителя ответчиков, которым судом была дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа имеющихся в гражданском деле доказательств, показаний свидетелей, а также подробного изучения и исследования медицинских документов Мурзиной Л.Б.; выводы эксперта по поставленному вопросу являются полными, развернутыми, не содержат неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; формулировка, использованная экспертом в тексте заключения (на листе заключения 14), не свидетельствует о том, что вывод эксперта о состоянии Мурзиной Л.Б. на момент составления завещания носит вероятный характер; эксперт указал на достаточность представленных ему для исследования материалов; вывод эксперта по поставленному перед ним вопросу является однозначным и не позволяет истолковать его иначе. Наличие у эксперта иных врачебных квалификаций, помимо психиатрических, не свидетельствует о недостоверности его заключения.
Судебная психиатрическая экспертиза и заключение специалиста выполнены разными медицинскими специалистами разных профилей; заключение специалиста Заикина А.А. не учитывалось экспертом Филипповым А.П. при проведении судебной психиатрической экспертизы; выводов по вопросу, имеющему правовое значение для рассмотрения настоящего спора - могла ли Мурзина Л.Б. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, в данном заключении не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что Назарова Е.В. ранее обращалась в АНО "Центр Медицинских Экспертиз", является несостоятельным.
Судебная коллегия не находит оснований дать иную оценку указанным доводам.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Александра Владимировича, действующего в интересах Мурзиной Арины Александровны, Мурзина Артема Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Махонина Е.А. Дело N 33-6624/2021 (2-30/2021)
25RS0004-01-005513-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
20 июля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Владимировны к несовершеннолетним Мурзиной Арине Александровне, Мурзину Артему Александровичу в лице законного представителя Мурзина Александра Владимировича о признании завещания недействительным, признании права собственности
по апелляционной жалобе законного представителя Мурзиной Арины Александровны, Мурзина Артема Александровича - Мурзина Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать завещание Мурзиной Любови Борисовны, реестровый номер N, совершенное в пользу несовершеннолетних Мурзиной Арины Александровны, Мурзина Артема Александровича и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Комаровой Натальей Алексеевной, недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.328-ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Александра Владимировича, действующего в интересах Мурзиной Арины Александровны, Мурзина Артема Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
