Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Мун В. Ф. к Миронову И. С. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мун В.Ф. обратился в суд с иском к Миронову И.С. о признании добросовестным приобретателем автомобилей "NISSAN AD", г/н N, "NISSAN AD", г/н N, "TOYOTA PROBOX", г/н N, ссылаясь на отсутствие ограничений на совершение сделок в момент заключения договоров купли-продажи, указывая, что договоры заключены 07.02.2020, исполнительное производство в отношении должника Миронова И.С. возбуждены 14.02.2020, а ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилями наложены 17.02.2020, то есть на момент заключения договоров истец не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении данных транспортных средств.
Определением суда от 06.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Тинькофф Банк" - взыскатель по исполнительному производству.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2020 в удовлетворении иска Мун В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали ограничения в отношении спорных транспортных средств. Обременения, которые были наложены на транспортные средства до заключения договоров купли-продажи, не влияют на регистрацию транспортных средств, поскольку погашены ответчиком добровольно. Истец не мог и не должен был знать обо всех обременениях, которые наложены на автомобили ответчика. Истец обратился по конкретным обременениям, которые мешают ему зарегистрировать купленные транспортные средства, именно данные обременения были наложены после заключения договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующие в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 07.02.2020 Миронов И.С. произвел отчуждение Мун В.Ф. автомобилей: "NISSAN AD", 2011 г.в., г/н N, N двигателя N за 240 000 руб.; "NISSAN AD", 2011 г.в., г/н N, N двигателя N за 245 000 руб.; "TOYOTA PROBOX", 2003 г.в., г/н N, N двигателя N за 160 000 руб., с указанием в договорах, что право собственности на автомобили переходит к покупателю в момент подписания договоров, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобилей обременения от любых прав третьих лиц, автомобили, никому не проданы, не заложены, под арестом не находятся, не имеют регистрационных ограничений.
Как следует из пояснений истца, о наличии запрета на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами ему стало известно при постановке автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД.
Проверив доводы истца, и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 218, 401 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как постановленными на основании исследованных доказательств, полученных в установленном процессуальным законом порядке, при правильном применении норм материального права.
В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Установив, что на спорные автомобили судебными приставами неоднократно были наложены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на автомобили запреты на совершение регистрационных действий, не отменены в установленном порядке, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей являлись доступными, а также с учетом правовых последствий, которые наступили бы при удовлетворении требований истца, их негативного воздействия на права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Мун В.Ф.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в обоснование иска, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции,
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали ограничения в отношении спорных транспортных средств не соответствуют действительности, поскольку как следует из карточек АМТС, находящихся под ограничением, в отношении автомобиля "NISSAN AD", г/н N действовали ограничения в виде запрета на регистрационный действия, наложенные судебным приставом с 12.11.2019 по 28.02.2020 и с 14.11.2019 по 28.02.2020. В отношении автомобиля "NISSAN AD", г/н N действуют ограничения в виде запрета на регистрационный действия, наложенные неоднократно судебными приставами начиная с 14.01.2019, сведения о снятии которых не представлено. В отношении автомобиля "TOYOTA PROBOX", г/н N действовали ограничения в виде запрета на регистрационный действия, наложенные судебным приставом с 14.11.2019 по 28.02.2020 и с 12.11.2019 по 28.02.2020. Данных о добровольном исполнении обязательств, в связи с которыми были применены ограничения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что истец не мог и не должен был знать об обременениях, наложенных на автомобили ответчика, судебной коллегией оцениваются с учетом положений приведенных выше норм права, правил распределения рисков в случае не проявления участником гражданского оборота той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
